УИД 61RS0033-01-2025-000896-04
2-806/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года г. Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи В.В. Костенко,
при секретаре Заболотней Я.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества. Истец указал, что 21.06.2012 заключил с ФИО кредитный договор №, по условиям которого предоставил заемщику 150000 руб. под. 17% годовых на срок 60 месяцев.
С июня 2014г. заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Задолженность ФИО перед ПАО Сбербанк за период с 23.04.2014 по 22.04.2025 составила 99905,91 руб., в том числе основной долг 81191,05 руб., просроченные проценты – 18714,86 руб.
Банку стало известно, что ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с наследников ФИО в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 21.06.2012 за период с 23.06.2014 по 22.04.2025 в размере 99905,91 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением Зерноградского районного суда Ростовской области, занесенным в протокол судебного заседания от 09.06.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник ФИО - ФИО1
Представитель ПАО Сбербанк в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательств а надлежащим образом (л.д. 144-145,147). В исковом заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. (л.д. 146). Ответчик направила возражения на иск, в которых просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что с 04.04.2023 решением Арбитражного районного суда Ростовской области признана несостоятельной (банкротом). ПАО Сбербанк обращался в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов его требований в размере 99905,91 руб., однако, в удовлетворении данного заявления отказано определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2024г. А определением Арбитражного суда Ростовской области 15 апреля 2024г. ФИО1 освобождена от исполнения требований кредиторов.
В отсутствие неявившихся лиц, дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, дав оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик также обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из пункта 1 статьи 418, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, только если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ)
Таким образом, право требования кредитора к наследникам ограничено пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. За счет наследников подлежит взысканию в полном объеме только те суммы, которые были начислены им после замены ими наследодателя в спорном правоотношении.
Вместе с тем, в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно статье 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1).
Вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.38 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2002 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (пункт 1).
При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования (пункт 13).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ в редакции закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Право требования исполнения обязательств по кредитному договору к наследникам умершего заемщика возникает с момента открытия наследства и до возбуждения в отношении наследников дела о банкротстве, в связи с чем подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 N 21-КГ24-2-К5)
Материалами дела подтверждается, что 21.06.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 150000 руб. под. 17% годовых на срок 60 месяцев. (л.д. 20-22)
Факт зачисления денежных средств на денежный счет ФИО подтверждается выпиской по счету, справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 28 оборот – 30, 35) и ответчиком не оспорен.
ФИО до 21.05.2014 надлежащим образом исполняла обязательства по возврату долга и уплате процентов на него (л.д. 32 оборот)
28.05.2014 ФИО умерла.
Как следует из расчета банка, задолженность ФИО перед ПАО Сбербанк за период с 23.04.2014 по 22.04.2025 (фактически по 20.02.2016) составила 99905,91 руб., в том числе основной долг 81191,05 руб., просроченные проценты – 18714,86 руб. (л.д. 28)
Наследником ФИО является ФИО1, которой нотариусу было подано заявление о принятии наследства по завещанию (л.д. 55), 01.12.2014 и 13.01.2015 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 98, 101)
16.05.2016 ПАО Сбербанк обращалось в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ФИО о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.06.2012, однако, определением суда от 15 июня 2016г. производство по делу было прекращено по причине смерти ответчика (л.д. 126-127)
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ростовской области №А53-2447/2023 от 04 апреля 2023г. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 130-132)
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2024г. отказано в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» об установлении требований кредитора в размере 99905,91 руб., составляющих задолженность ФИО по кредитному договору № от 21.06.2012, так как с момента когда заемщик должна была вернуть денежные средства – 21.06.2017 прошло более шести лет, о смерти ФИО банк узнал еще раньше, из определения Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 июня 2016г. Кроме того, арбитражный суд указал, что определением от 09.08.2023 ПАО Сбербанк уже включено в реестр кредиторов ФИО1 и ссылаться на отсутствие информации о банкротстве, не может. (л.д. 128-129)
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2024г. завершена процедура реализации имущества ФИО1 ФИО1 освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". (л.д. 133-135)
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что 21.06.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен кредитный договор № на условиях указанных в иске, а также то обстоятельство, что по причине смерти взятые на себя обязательства заемщик не исполнила в полном объеме.
В результате универсального правопреемства (наследования) обязательства ФИО по кредитному договору № от 21.06.2012 перешли к ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества.
Вместе с тем, ФИО1 признана банкротом и освобождена от всех обязательств перед кредиторами, кроме текущих платежей.
При этом, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 N 21-КГ24-2-К5, право требования ПАО Сбербанк исполнения обязательств по кредитному договору № от 21.06.2012 к наследникам умершего заемщика возникло с момента открытия наследства - 28.05.2014, т.е. значительно раньше возбуждения дела о банкротстве, и текущим платежом по смыслу. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни в какой процедуре являться не может.
Согласно разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанное денежное обязательство подлежало разрешению только в деле о банкротстве.
При этом, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2024г. в ходе процедуры банкротства фактически был разрешен вопрос о правомерности требований ПАО Сбербанк к ФИО1, в результате чего отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ответчика задолженности ФИО по кредитному договору № от 21.06.2012.
Суд обращает внимание на то, что ПАО Сбербанк было отказано не потому, что указанные требования сами по себе не подлежали включению в реестр, а потому, что разрешив спор между кредитором и банкротом, арбитражный суд признал их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, вопрос об указанном обязательстве ФИО1 перед ПАО Сбербанк был разрешен в рамках процедуры банкротства и от исполнения данного обязательства ответчик была освобождена.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, предъявленных в суд общей юрисдикции после завершения банкротства ФИО1
Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Костенко