Судья: О.В. Шеварихина Дело № УК-22-944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 17 августа 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чурикова А.В.

при помощнике судьи Могрицкой И.С.,

с участием: осужденного ФИО1, его представителя (защитника) – адвоката Прониной А.Г., прокурора Маркушева Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал (дело) №УК-22-944/2023 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 05 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ :

приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2017 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.3 ст.30 УК РФ и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 90 000 рублей. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 17 октября 2017 года.

Приговор вступил в законную силу 10 октября 2017 года.

Начало отбытия срока наказания в виде лишения свободы 10 мая 2017 года. Конец срока этого наказания 09 мая 2025 года.

12 мая 2023 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 05 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, указывая, что оно является безосновательным, поверхностным, не соответствующим реальному положению дел и требованиям сегодняшнего времени. Осужденный не согласен с указанием суда на наличие у него четырех взысканий, ссылаясь на то, что они были погашены и сняты в установленном законом порядке. Также указывает, что данные взыскания были связаны исключительно с наличием у него хронических заболеваний и приемом лекарственных препаратов, имеющих большой спектр побочных эффектов. Далее отмечает, что в постановлении суда в описательной части отсутствует ссылка на наличие у него заболеваний, а, следовательно, данные обстоятельства не были изучены, исследованы и учтены при принятии решения. Указывает, что при наличии в постановлении суда изобилия ссылок на нормативно-правовые акты, суд ссылается на имеющиеся у него (осужденного) профилактические беседы, которые в соответствии с законодательством взысканиями за нарушения не являются. В постановлении суда отсутствует ссылка на справку из МФЦ о наличии у него (ФИО1) постоянного места жительства. Перечисленные характеризующие данные, такие как: то, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, имеет 14 поощрений, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, привлекается к работе без оплаты труда в соответствии со ст.106 УИК РФ, имеет хорошую трудовую дисциплину, посещает кружки, получил образование в ПТУ, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, судом фактически не учтены. Отмечает, что находясь ранее на свободе, он был трудоустроен и платил налоги, лечился за счет собственных средств, что экономило бюджетные средства.

В заключении осужденный просит отменить постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 05 июня 2023 года и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осужденного ФИО1 и его представителя (защитника) – адвоката Пронину А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего на жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы рассмотрено судом первой инстанции всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст.ст. 396 - 399 УПК Российской Федерации. Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст.79 УК РФ и ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, которым дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции исследовал и учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу, в том числе сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, данные о его отношении к труду, совершенному преступному деянию, периодичность и количество полученных осужденным поощрений, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания основано судом первой инстанции на допустимых по закону фактических обстоятельствах и правовых основаниях.

Суд сделал обоснованный и правильный вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, хотя и свидетельствует о положительной динамике исправления осужденного, но в данном конкретном случае пока ещё не дает достаточных и убедительных данных об устойчивости правопослушного поведения осужденного, позволяющих (данных) сделать вывод о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели уголовного наказания уже достигнуты и осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного ФИО1, а также верно, наряду с прочими обстоятельствами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, учтены взыскания (всего четыре, при этом три из них были наложены на осужденного после вступления приговора в законную силу), которые на момент рассмотрения ходатайства были сняты и погашены, а также характеризующие данные осужденного в настоящее время и за предыдущий период отбывания наказания, поскольку суду при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не знал о взыскании в 2017 году, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, ибо суд при принятии решения в порядке исполнения приговора не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением осужденного к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке судопроизводства.

Каких-либо данных о том, что постановления о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий, были признаны незаконными и отменены в установленном законом порядке, не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание те положительно характеризующие осужденного данные, которые содержатся в материалах дела, принимал во внимание состояние здоровья осужденного (имеющиеся у него хронические заболевания), наличие гарантийного письма о трудоустройстве ФИО1 в случае его освобождения из мест лишения свободы, а также учитывал иные обстоятельства, на которые были сделаны ссылки в апелляционной жалобе, а также в выступлениях осужденного и его представителя (защитника) в суде апелляционной инстанции, в том числе учитывал (суд апелляционной инстанции) сведения о том, что осужденный ФИО1 был поощрен за второй квартал 2023 года.

Однако, с учетом тех обстоятельств, которые установлены судом первой инстанции и приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что по настоящему делу суду не представлены достаточные данные, позволяющие сделать обоснованный вывод о том, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания уже достигнуты и осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, при производстве по делу (материалу) не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 05 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1,

- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда А.В. Чуриков