Дело № 2-5908/2025
50RS0<№ обезличен>-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2025 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Демидова В.Ю.,
при секретаре ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 к ООО «Эколайф» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что <дата> на 71 км автомагистрали М-9 «Балтия» в направлении г. Москвы водитель ФИО15, управляя автомобилем «РГ-35» (мусоровоз) г/н Е827У0799, владельцем которого являлось ООО "Эколайф", где он работал водителем, следовал в направлении г. Москвы. По той же автомагистрали двигался автопоезд в составе грузового тягача «МАН», г/н <***> с полуприцепом «<№ обезличен>», г/н <***>, под управлением водителя ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля «РГ-35» (мусоровоз) и автопоезда «МАН».
В ДТП погиб пассажир автомобиля «РГ-35» ФИО4 <дата> г.р., который получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.
Погибший ФИО4 приходился близким родственником (сыном) по отношению к ФИО5 <дата> г.р. (отец), ФИО3 <дата> г.р. (мать), а также братом по отношению к ФИО6 <дата> г.р. (сестра), ФИО7 <дата> г.р. (сестра), ФИО2 <дата> г.р (сестра) и ФИО8 <дата> г.р. (брат).
Истцы просят взыскать с ООО "Эколайф" компенсацию морального вреда в размере: 2 000 000 руб. в пользу истца ФИО5 <дата> г.р.; в размере 2 000 000 руб. в пользу истца ФИО1 <дата> г.р.; в размере 1 000 000 руб. в пользу истца ФИО6 <дата> г.р.; в размере 1 000 000 руб. в пользу истца ФИО2 <дата> г.р.; в размере 1 000 000 руб. в пользу истца ФИО2 <дата> г.р.; в размере 1 000 000 руб. в пользу несовершеннолетнего истца ФИО8 <дата> г.р.
В судебном заседании представитель истцов требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по мотивам письменных возражений.
Третье лицо в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда.
Помощник Химкинского городского прокурора в свое заключении полагал требования подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> на 71 км автомагистрали М-9 «Балтия» в направлении г. Москвы водитель ФИО15, управляя автомобилем «РГ-35» (мусоровоз) г/н Е827У0799, владельцем которого являлось ООО "Эколайф", где он работал водителем, следовал в направлении г. Москвы. По той же автомагистрали двигался автопоезд в составе грузового тягача «МАН», г/н <***> с полуприцепом «<№ обезличен>», г/н <***>, под управлением водителя ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля «РГ-35» (мусоровоз) и автопоезда «МАН».
В ДТП погиб пассажир автомобиля «РГ-35» ФИО4, <дата> г.р., который получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.
Погибший ФИО4 приходился близким родственником (сыном) по отношению к ФИО5, <дата> г.р. (отец), ФИО3, <дата> г.р. (мать), а также братом по отношению к ФИО6, <дата> г.р. (сестра), ФИО7, <дата> г.р. (сестра), ФИО2, <дата> г.р (сестра) и ФИО8, <дата> г.р. (брат).
Вышеуказанные обстоятельства нашли свое отражение и полное подтверждение в процессе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, по результатам которого <дата> Истринским городским судом <адрес> вынесен приговор, на основании которого ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из п. 2 ст. 1083 ГК РФ, грубая неосторожность самого потерпевшего, содействовавшая возникновению или увеличению вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Толкование положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, приведенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" позволяет определить грубую неосторожность как неумышленные действия потерпевшего, которые привели к возникновению или увеличению вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 1049 от <дата> смерть ФИО13 наступила от тупой сочетанной травмы тела с повреждениями костей скелета, повреждениями пристеночной плевры, легкого, отслойкой и размозжением жировой клетчатки, мышечных тканей, связок и кровеносных сосудов левой нижней конечности с разрушением костей. Все повреждения, обнаруженные у ФИО13, квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью. Между причиненным тяжким вредом здоровью ФИО13 и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.
Суд приходит к выводу о том, что в результате смерти ФИО4 истцам причинен глубокий моральный вред, выразившийся в душевных страданиях, вызванных невосполнимой утратой близкого и любимого человека, потерей чувства семейного единства и благополучия, необходимостью психологической адаптации к жизни в условиях отсутствия умершего, и в связанных с этим переживаниях.
Для отца погибшего, ФИО5, смерть сына повлекла тяжелейшую психологическую травму, причинение нравственных и физических страданий. Он лишился сына, который был его опорой и поддержкой, продолжателем семейных традиций.
Для матери погибшего, ФИО1, утрата единственного сына стала невосполнимой трагедией. Она лишилась сына, на поддержку которого могла рассчитывать в старости, потеряла смысл жизни и радость материнства.
Несовершеннолетний брат погибшего, ФИО14 (17 лет), в результате смерти старшего брата лишился его заботы, примера для подражания, моральной поддержки и наставничества в период взросления и становления личности.
Сестры погибшего - ФИО6, ФИО2 и ФИО2 лишились брата, на моральную и материальную поддержку которого могли полагаться всю свою жизнь, потеряли защитника и близкого человека, с которым их связывали теплые родственные отношения. Учитывая, что смерть ФИО4 наступила в молодом возрасте (23 года), родственники были лишены возможности общения с ним в течение значительной части своей жизни.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Поскольку виновник ДТП ФИО15 в момент ДТП являлся работником ООО «Эколайф» и исполнял свои трудовые обязанности, суд взыскивает компенсацию морального вреда с ответчика ООО «Эколайф».
При определении размера компенсации, суд исходит из доказанности того факта, что смерть близкого родственника причинила истцам тяжелую психологическую травму, глубокие нравственные страдания, выразившиеся в постоянной депрессии и разрушении совместных планов на будущее.
Полагая, что причинение морального вреда является очевидным и не подлежит доказыванию, суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскивает компенсацию морального вреда в следующих размерах: в пользу истца ФИО5 – в размере 600 000 руб.; в пользу истца ФИО1 – в размере 600 000 руб.; в пользу истца ФИО6 – в размере 400 000 руб.; в пользу истца ФИО2 – в размере 400 000 руб., в пользу истца ФИО2 – в размере 400 000 руб.; в пользу истца ФИО8 – в размере 400 000 руб.
С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 18 000 руб. на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета г.о. Химки <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эколайф» в пользу ФИО5, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 600 000 руб.
Взыскать с ООО «Эколайф» в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 компенсацию морального вреда в размере по 400 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2025 г.
Председательствующий В.Ю. Демидов