УИД 77RS0034-02-2025-014777-53

№ 2-15420/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 сентября 2025 г.

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17.04.2022 г. по адресу: адрес около магазина «Авторусь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, и транспортного средства марки марка автомобиля Бенс, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1, транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО АСС 5068996159, в связи с чем последним произведена выплата страхового возмещения в размере сумма После выплаты страхового возмещения было установлено, что фио, не согласившись с суммой возмещения вреда обратился с исковым заявлением в Никулинский районный суд адрес. Решением Никулинского районного суда адрес от 09.10.2023 г. установлено, что нарушение фио ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, так же установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

При этом, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.04.2022 г. по адресу: адрес около магазина «Авторусь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, и транспортного средства марки марка автомобиля Бенс, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1, транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП признан фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО АСС 5068996159, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» произвел фио выплату суммы страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 452301 от 28.04.2022 г.

Не согласившись со стоимостью ущерба, фио обратился в Никулинский районный суд адрес с исковым заявлением к фио, ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 09.10.2023 г. по гражданскому делу № 2-1432/2023 исковые требования фио к фио, ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу фио в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении исковых требований к фио было отказано.

Как следует из судебного акта, согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт» у водителя транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио в момент указанного дорожно-транспортного происшествия усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ, вместе с тем данное нарушение ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с повреждениями транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Вместе с тем у водителя транспортного средства марки марка автомобиля Бенс, регистрационный знак ТС ФИО1 в момент указанного дорожно-транспортного происшествия усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с повреждениями транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Также экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма Суд, оценив представленное заключение судебной экспертизы ООО «М-Эксперт», принял его в качестве надлежащего доказательства по делу и положил заключение в основу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2024 г. решение Никулинского районного суда адрес от 09.10.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, применимые в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик по настоящему делу был лицом, привлеченным к участию в деле № 2-1432/2023, приходит к выводу, что ущерб транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС возник в результате дорожно-транспортного происшествия 17.04.2022 г., а нарушение ответчиком ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ, находится в прямой причинно-следственной связи.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, у СПАО "Ингосстрах" возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как виновника ДТП, в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма (372 400 - 265 967,13), не находя оснований для взыскания большей суммы.

При этом суд принимает во внимание, что истец СПАО «Ингосстрах» не лишен возможности обратиться к фио с отдельным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в связи с излишне выплаченной суммой страхового возмещения.

Суд отклоняет довод стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с нее указанной суммы ущерба ввиду получения фио денежных средств от страховой компании без законных на то оснований, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО1

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с ч. 1 ст. 98, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, водительское удостоверение <...>, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2025 г.

Судья