Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2025-005463-25
Дело №2а-0676/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года Перовский районный суд адрес
в составе: председательствующего судьи Бородковой З.В.
при секретаре фио
с участием представителя административного истца фио
представителя административного ответчика фио
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0676/2025
по административному исковому заявлению ФИО1 к Единому пункту призыва адрес, Военному комиссариату адрес, Объединенному военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Единому пункту призыва, Военному комиссариату адрес, Объединенному военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии, в обоснование административного иска указал, что ему была выдана повестка для отправки к месту службы на 15.05.2025г. При прохождении медицинского освидетельствования, им было сообщено о наличии у него диагноза: «Гипертоническая болезнь», что подтверждается медицинскими документами. Данные медицинские документы и жалобы являются основанием для принятия в отношении него решения об освобождении от призыва на военную службу, с определением категории годности «В» по п. «в» ст. 43 Расписание болезней Постановления Правительства РФ № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе». Считает, что нарушено его право на законную процедуру призыва на военную службу, так как врачи-специалисты при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу проводят медицинское освидетельствование, где оценивают состояние здоровья граждан и дают заключения о годности к военной службе. Делают это они на основании результатов осмотра, изучения имеющихся у призывника жалоб и его рассказа о болезни – анамнезе, информации, полученной из представленных призывником медицинских документов и результатов обследования, для прохождения которого призывник может быть направлен призывной комиссией. Считает, что врач-специалист в ходе медицинского освидетельствования не имеет право самостоятельно определять диагноз заболевания, исключать заболевание, если есть данные, указывающие на то, что заболевание присутствует. Считает грубым нарушением действия членов призывной комиссии и врачей, проводивших медицинское освидетельствование. Действующим законодательством РФ явка призывника предусмотрена в военный комиссариат, и такого понятия как «единый пункт призыва» действующее законодательство в области воинского учета не предусматривает. Согласно п.1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара, а в отношении него решение было вынесено объединённой муниципальной призывной комиссией адрес, с чем он не согласен. Перед проведением медицинского освидетельствования его не направили на сдачу обязательных диагностических исследований. Просит признать незаконным решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 14.04.2025 г. о призыве на военную службу; признать незаконным действие единого пункта призыва адрес, выразившееся в незаконном вручении повестки на 15.05.2025 г. для отправки в ВС РФ; признать незаконными действия единого пункта призыва адрес по проведению призыва на военную службу без результатов обязательных диагностических исследований.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца фио: явился, поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, пояснил, что у административного истца имеется заболевание, а именно гипертония, представлены медицинские документы, которые не были приняты во внимание призывной комиссией и в связи с чем было принято незаконное и не обоснованное решение.
Представители административных ответчиков Единого пункта призыва, Военного комиссариата адрес, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес фио: явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что 18.03.2025 г. в отношении Административного истца была проведена военно-врачебная экспертиза и были подтверждены диагнозы: эссенциальный тремор, нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу, без сердечной недостаточности, близорукость 2,25 дптр обоих глаз, установлена категория годности к военной службе Б-4, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования. Не согласившись с решением призывной комиссии административным истцом подана жалоба в призывную Комиссию адрес. В ответ на жалобу административного истца вызвали повесткой от 14.04.2025 г. на прохождение контрольного медицинского освидетельствования и принятия решения о выдаче направления для прохождения дополнительного медицинского освидетельствования на 15.05.2025 г., на которое административный истец не явился. Таким образом административный истец обязанность по явке по требованию военного комиссариата адрес не выполнил и фактически уклонился от прохождения контрольного медицинского освидетельствования. ОМК адрес приняла решение от 20.05.2025 г. призвать на военную службу. Таким образом все действия по принятию решения призывной комиссией адрес выполнены без нарушения права административного истца, как призывника, в соответствии с требованиями законодательства. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Судом установлено, а также подтверждается представленной копией личного дела призывника ФИО1, паспортные данные, что он состоит на воинском учёте в военном комиссариате адрес.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
ФИО1 11.12.1999 г/р. состоит на учете в ОВК адрес, решением призывной комиссии от 14.04.2025г. истец был признан годным к военной службе. С данным решением административный истец не был согласен, указывая на то, что у него «Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без застойной сердечной недостаточности». Наличие данных заболеваний согласно ст. 52 Расписания болезней Приложения к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г № 565 свидетельствует об установлении административному истцу категории годности «В» - ограниченно годе к военной службе. Административный истец указывает на то, что при прохождении медицинского освидетельствования и призывной комиссии он ставил в известность о том, что у него имеется указанное заболевание, представлял необходимые документы, однако, данное заболевание учтено не было. Данные действия административного ответчика являются незаконными, поскольку административный ответчик в нарушение требований закона пытается возложить обязанность по несению военной службы по призыву.
Согласно выписки из решения призывной комиссии адрес № 7 от 15.11.2021 г. ФИО1 годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Согласно выписки из решения призывной комиссии адрес № 1 от 02.11.2022 г. ФИО1 годен к военной службе с незначительными ограничениями.
Административный истец был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с имеющимися заболеванием.
18 марта 2025 г. в отношении ФИО1 была проведена военно-врачебная экспертиза, врачами специалистами, проводившими работу по призыву граждан на срочную военную службу в отношении административного истца подтверждены диагнозы: эссенциальный тремор, нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу, без сердечной недостаточности, близорукость 2 ,25 дптр обоих глаз, установлена категория годности к военной службе Б-4, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования.
Суд, проанализировав данные доводы административного истца и изучив представленные в материалы дела доказательства, не может признать их обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.
В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Так абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.
Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.
Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.
На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе";
Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в Объединённом военном комиссариате адрес.
Решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 18 марта 2025 года ФИО1 призван на военную службу, установлена категория годности Б-4.
Согласно личного дела призывника следует, что ФИО1 были проведены диагностические исследования, проведен осмотр врачами-специалистами и ему был установлен диагноз: Эссенциальный тремор. Нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу. Без сердечной недостаточности. Близорукость в 2,25 дптр обоих глаз, что на основании статьи 47 пункта статьи «б», статьи 65 пункта статьи «г», графы I Расписания болезней и таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565) соответствует категории годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
По данным медицинского осмотра врачей специалистов каких-либо заболеваний, дающих основание для определения административного истца к иной категории годности, не установлено.
Не согласившись с решением призывной комиссии административным истцом подана жалоба в призывную комиссию адрес.
В ответ на жалобу ФИО1 был вызван повесткой от 14.04.2025 г. на прохождение контрольного медицинского освидетельствования и принятия решения о выдаче направления для прохождения дополнительного медицинского освидетельствования на 15.05.2025 г., на которое он не явился, тем самым уклонился от прохождения контрольного медицинского освидетельствования.
В соответствии с вышеназванным Положением, при медицинском освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования, и вынесением письменного заключения.
Между тем, медицинских документов о прохождении лечения в стационарном медицинском учреждении, на рассмотрение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от административного истца не поступало. Имеющиеся в наличии медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1, призывной комиссией рассмотрены. При этом направление на медицинское обследование в стационарных условиях является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, и согласно п. 20 вышеуказанного Положения осуществляется в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.
Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.
По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.
Вынесенное военно-врачебной комиссией заключение о категории годности действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в данном заключении. При этом повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.
При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.
Суд отмечает, что, считая себя негодным к военной службе, ФИО1 не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение объединённой муниципальной призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.
Доводы административного истца о незаконных действиях административного ответчика не нашли своего подтверждения, в нарушение ч.1 ст. 62 КАС РФ, неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, административным истцом суду не представлено.
Довод административного истца о принятии решения о призыве на военную службу неуполномоченным лицом, суд признает несостоятельным, поскольку в соответствие со ст. 26 Федерального закона № 53-ФЗ, призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Объединенная муниципальная призывная комиссии адрес создана Распоряжением Мэра Москвы от 6 марта 2024 года № 103-РМ в соответствие с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и исполняет обязанности, установленные законодательством о воинской обязанности и военной службе для призывных комиссий, создаваемых в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, в том числе принимает следующие решения: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Распоряжение Мэра Москвы не признано незаконным, не отменено. В состав призывной комиссии входят лица, поименованные в Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Согласно п. 16 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 №663 призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.
Направление повесток на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, является установленной законом обязанностью военного комиссариата, в связи с чем, вручение истцу повестки незаконным быть признано не может.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права административного истца нарушены не были, нарушений закона при вынесении призывными комиссиями оспариваемых административным истцом решений, которые могли бы служить основанием для признания решений незаконными, не допущено, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Единому пункту призыва адрес о признании незаконным решения объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, признании незаконными действий Единого пункта призыва адрес по проведению призыва на военную службу без результатов обязательных диагностических исследований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья: З.В. Бородкова