Дело № 2-1417/2025
УИД 16RS0013-01-2025-001338-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора
Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сабировой Л.К.,
с участием прокурора Ахматгалиевой Э.А.
с участием представителя истца ФИО1,
при секретаре судебного заседания Азаматовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Геннадиевича к акционерному обществу «КМПО» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «КМПО» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО «КМПО». В период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание – «Вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации 1-2 ст.». Согласно справке серия МСЭ-2013 N0001656 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по РТ», ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «КМПО» не явился, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.
Согласно статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть статьи 219 ТК РФ).
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 ТК РФ).
На основании статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в Казанское моторостроительное производственное объединение полировщиком. ДД.ММ.ГГГГ истец переведен полировщиком лопаток 3 разряда цеха №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № переведен полировщиком лопаток 3 разряда цеха №, что подтверждается трудовой книжкой ТК-III № (л.д. 46-51).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В период работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание.
В соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N967, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и образовать комиссию по расследованию профессионального заболевания.
Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в условиях воздействия вредных производственных факторов, в период работы в цехе № (механосборочный) в АО «КМПО» возникло профессиональное заболевание - Вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации 1-2 <адрес> ангиодистонический синдром верхних конечностей. Двусторонний синдром карпального канала – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36).
Специалистами в составе комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у полировщика лопаток 4 разряда АО «КМПО» ФИО2 установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника повышенного уровня локальной вибрации: эквивалентный корректированный уровень виброускорения от 126,5 дБ до 131,5 дБ при ПДУ – 126 дБ, что подтверждается протоколами замеров уровней вибрации в рамках СОУТ и производственного контроля (л.д. 37).
Из извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГАУЗ ГКБ № следует, что ФИО2 установлен диагноз - Вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации 1-2 <адрес> ангиодистонический синдром верхних конечностей. Двусторонний синдром карпального канала (л.д. 42).
Согласно справке серия МСЭ-2013 N0001656 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по РТ», ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Как следует из справки серия МСЭ-2023 N0025694 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по РТ», ФИО2 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).
В связи с профессиональным заболеванием ФИО2 вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, посещать различных медицинских специалистов.
В программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ПРП N 3ДД.ММ.ГГГГ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N 47ДД.ММ.ГГГГ/2024 в пункте 20 указан диагноз: Вибрационная болезнь, связанная с воздействием локальной вибрации 1-2 <адрес> ангиодистонический синдром верхних конечностей. Двусторонний синдром карпального канала. Артрозы лучезапястных, локтевых суставов.
В пункте 27 программы реабилитации указаны лекарственные препараты для медицинского применения (л.д. 18-20).
Учитывая, что профессиональное заболевание у истца возникло в связи с длительным воздействием на организм вредных производственных факторов, истец в профессии «полировщик» проработал у ответчика во вредных для здоровья условиях труда, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца в АО «КМПО» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде профессионального заболевания.
Доводы представителя ответчика об обеспечении безопасности труда и выдачи средств индивидуальной защиты учтены судом, но сами по себе не влияют на наличие наступивших неблагоприятных последствий для возникновения заболеваний.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Учитывая причинение вреда здоровью ФИО2 профессиональным заболеванием в период исполнения им трудовых обязанностей, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить моральный вред, причиненный по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия и охраны труда, норм гражданского законодательства о праве потерпевшего на компенсацию морального вреда, суд приходит к выводу о наличии основания для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда здоровью ФИО2 и взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, причиненного вследствие получения профессионального заболевания.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд с учетом вышеприведенных норм материального права, установленных по делу обстоятельств, исходя из представленных медицинских документов, учитывая, продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в АО «КМПО», длительность восстановительного периода, также судом приняты во внимание характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни истца, трудоспособный возраст ФИО2, утрата его профессиональной трудоспособности 20 %, степень перенесенных страданий, выразившихся в болевых ощущениях, дискомфорте, тревоге, душевных переживаниях за своё будущее, длительность физических и нравственных страданий, прохождение длительного лечения и реабилитационных мероприятий.
Учитывая также, что в связи с вредностью выполняемых работ ФИО2 получал дополнительный оплачиваемый отпуск, а также повышенный размер оплаты труда, ему была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, проходил периодические медицинские осмотры раз в год.
При таких данных, исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств причинения ФИО2 вреда здоровью, характера нарушенного права (право на здоровье и охрану труда), характера и степени физических и нравственных страданий истца, возникших вследствие полученной при исполнении трудовых обязанностей заболевания, последствия которой истец продолжает испытывать по настоящее время, учитывая требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда компенсацию в размере 120 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к ФИО1, в связи с чем, истец понес дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в суде в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором №КТГ-29/03/25 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи денег по договору №КТГ-29/03/25 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 328-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, учитывая объем выполненной представителем истца работы, также учитывая возражения представителя ответчика, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Принимая во внимание положения гражданского процессуального законодательства, подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 Геннадиевича к акционерному обществу «КМПО» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «КМПО», ИНН <***> в пользу ФИО2 Геннадиевича, паспорт <данные изъяты> № компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «КМПО», ИНН <***> государственую пошлину в доход государства в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2025 года.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Л.К. Сабирова