Дело №
УИД №RS0№-23
Поступило 14 марта 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Сибера К.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» в лице ООО «Долговые Инвестиции» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» в лице ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в порядке возмещения ущерба в размере 212 518 рублей 23 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 325 рублей 18 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору транспортных средств (полис) №<адрес> РОF.
Согласно административному материалу водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Мазда 3», г/н №, нарушил п.13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего и страхователя истца.
Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не был. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст.929ГК РФ, согласно страховому акту АО «Согаз» была произведена выплата страхового возмещения в размере 212 518 рублей 23 копейки
Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.
Представитель истца, извещенный надлежаще, в суд не явился, в иске указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против заочного порядка судопроизводства.
Ответчик ФИО4, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своего отношения к заявленным требованиям не выразил, об отложении дела не просил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Из материалов дела следует, что между АО «СОГАЗ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО автомобиля «Киа Рио», г/н №, полис №<адрес> <адрес>.
Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю «<данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.
Согласно справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Мазда 3», г/н №, ФИО4 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, страховой полис отсутствует.
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством не имея полиса обязательного страхования ОСАГО.
Согласно страховому акту №<адрес> <данные изъяты> 0000001, заявлению на страхование, заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено 212 518 рублей 23 копейки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Страховщики вправе осуществлять или только страхование объектов личного страхования, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 4 настоящего Закона, или только страхование объектов имущественного и личного страхования, предусмотренных соответственно пунктами 2 - 6 статьи 4 настоящего Закона.
В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая спор, суд руководствовался статьей 1064 ГК РФ, согласно которой ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 как водителя транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал.
Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств того, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, застрахована в какой-либо страховой компании, а также того, что вред, причинен не по его вине, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 212 518 рублей 23 копейки в порядке суброгации.
Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5 325 рубля 18 копеек.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «СОГАЗ» в лице ООО «Долговые Инвестиции» к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Согаз» денежные средства в порядке суброгации в размере 212 518 (двести двенадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 325 (пять тысяч триста двадцать пять) рублей 18 копеек, а всего взыскать 217 843 (двести семнадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля 41копейку.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Тогучинский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ К.В. Сибер
Копия верна
Судья К.В. Сибер