Дело № 2-2648/2023
52RS0007-01-2023-000810-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 25 мая 2023 г.
Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при секретаре Ивановой А.А., помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО4
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о выделении в натуре доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась с иском в суд к ответчику о выделении в натуре доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, в обоснование указав следующее.
ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом общей площадью 128,6 кв.м., кадастровый номер №... и земельный участок с кадастровым номером №... площадью 429+/-7 кв.м., расположенные по адресу: (адрес).
ФИО2 на основании решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по делу №..., свидетельства о праве собственности (адрес) от (дата) принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок, и 53/128 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что подтверждается решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) по делу №... г. и свидетельством о праве собственности №... от (дата).
Ответчику принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что удостоверяется выпиской из ЕГРН на земельный участок, и 75/128 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Согласно техническому паспорту спорный объект недвижимости, расположенный на земельном участке площадью 429+/-7 кв.м. по адрес: (адрес), представляет собой 1-этажный жилой дом общей площадью 128,6 кв.м., имеет 2 входа.
Домовладение включает в себя Литеры A, Al, А2, Г, Г1, а.
На протяжении длительного времени ФИО2 и ФИО4 пользуются совместно жилым домом и земельным участком.
В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе между истцом и ответчиком жилого дома и земельного участка. Соглашение о способе выдела долей из общего имущества между сторонами не достигнуто. Расположение помещений жилого дома позволяет произвести выдел доли истца.
В соответствии с фактически сложившимся порядком пользования имеется техническая возможность выдела доли из общей долевой собственности на дом и земельный участок, по следующему варианту раздела: в собственность ФИО2 переходят помещения по плану 1 этажа: Литера А - помещения 3, 4, 5; Литера А1 - помещения 6,7; литера а - холодный пристрой. По плану подвала: помещения 1, 2. Литера Г1 - гараж.
Указанный вариант раздела соответствует фактически сложившемуся порядку пользования жилым домом.
В собственность ФИО4 переходят помещения по плану 1 этажа: Литера А - помещения 1, 2; Литера А2 - помещения 8, 9, 10, 11; литера Г - сарай. По плану подвала: помещение 3.
Раздел земельного участка возможен согласно схеме раздела. Площади образуемых земельных участков соответствуют по размеру долям, принадлежащим ФИО2 - 3/5 и ФИО4 - 2/5.
На основании изложенного истец просит выделить в натуре в собственность истца 53/128 доли жилого дома общей площадью 128,6 кв.м. кадастровый номер №... и 3/5 доли земельного участка площадью 429 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенных по адресу (адрес), в соответствии с вариантом, предложенным в межевом плане от 30.06.2022; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на жилой дом общей площадью 128,6 кв.м. кадастровый номер №... и земельный участок с кадастровым номером №... площадью 429 кв.м., расположенные по адресу: (адрес).
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 (до объявленного перерыва) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, представили письменные возражения.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ – каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст.244, 252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, - выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как было установлено в настоящем судебном заседании, ФИО2 является собственником 53/128 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 128,6 кв.м., кадастровый №..., а также 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 429 кв.м., кадастровый №..., земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: (адрес).
ФИО4 является собственником 75/128 долей в праве собственности на указанный дом и 2/5 доли на земельный участок, что подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Согласно предоставленному техническому паспорту и пояснениям сторон спорный дом является одноэтажным домом, имеющим подвал, общей площадью 128,6 кв.м..
Фактически дом разделен на две половины: ФИО2 проживает в жилом доме и пользуется Литера А - помещения №... –коридор площадью 5,7 кв.м., №... - жилая комната площадью 8,2 кв.м., №... – жилая комната площадью 22,1 кв.м.; Литера А1 - помещения №... – прихожая площадью 4,1 кв.м., №... – кухня площадью 6,8 кв.м.; литера а - холодный пристрой площадью 7,4 кв.м. По плану подвала: помещения №№..., 2 - санузлы площадью 5,4 кв.м. и 1,4 кв.м соответственно. Итого 53,7 кв.м. (без холодного пристроя).
ФИО4 пользуется литер А помещениями №..., 2 жилые комнаты площадью 15,7 кв.м. и 8,5 кв.м. соответственно, литера А2 – помещения №... – кухня площадью 10,7 кв.м., №... – санузел площадью 2,4 кв.м, №... – прихожая площадью 3,9 кв.м., №... – жилая комната площадью 10,5 кв.м. По плану подвала: помещение №... котельная площадью 23,2 кв.м. Итого 74,9 кв.м.
Данные помещения, находящиеся в пользовании сторон, практически соответствуют их идеальным долям в праве собственности.
Как следует из искового заявления, истец просит выделить в натуре ее долю по тем помещениям, которые находятся в ее пользовании.
Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что система водоснабжения дома является единой на обе части, однако истец препятствует в пользовании ответчику, система вентиляции и дымоудаления части дома ответчика также проходит по части чердака дома, которая расположена над помещениями истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п.3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Из изложенного следует, что выдел доли в натуре возможен только в том случае, если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений и оборудования отдельного входа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 57 ч. 1 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Однако в нарушение данных положений закона истцом ФИО2 не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия технической возможности выдела в натуре 53/128 долей в праве собственности на жилой дом. В материалах дела не имеется и стороной истца не представлено какого-либо технического заключения либо заключения специалиста в области строительства, подтверждающего возможность создания двух обособленных объектов недвижимости, обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.), имеющих отдельный выход на земельный участок, при наличии возражений ответчика о единой системе водоснабжения, прохождения системы дымоудаления по части дома, находящейся в пользовании истца.
Кроме того, решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учетом, например, требований к минимальному размеру земельного участка), а также соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок общей площадью 429 кв.м., кадастровый №..., расположенный по адресу: (адрес), относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство.
При выделе в натуре долей в праве собственности истца и ответчика в жилом доме на земельном участке будут расположены два обособленных объекта жилищного строительства, что не соотносится с видом разрешенного использования земельного участка.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в данной части должно быть отказано.
Что касается выдела в натуре доли в праве собственности истца на земельный участок, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 11.1 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (часть 1).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2).
Частями 1, 6 статьи 11.9 ЗК РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам.
Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В качестве доказательств наличия возможности выдела доли ФИО2 в праве собственности на земельный участок представлен межевой план, выполненный кадастровым инженером ФИО6 07.06.2022. Согласно данному плану в собственность истца выделяется часть земельного участка общей площадью 257 кв.м., что соответствует 3/5 долям в праве собственности по предложенным инженером границам.
Однако ответчик ФИО4 с предложенным вариантом не согласилась, пояснив, что на части земельного участка, предполагаемого в ее собственность, в месте прохода к дому проходит газовая труба на расстоянии от земли в половину человеческого роста, таким образом проход к принадлежащей ей части дома будет невозможен. Иного прохода по предлагаемому варианту не имеется.
Данные доводы подтверждаются представленными в судебное заседание фотоматериалами и не оспариваются истцом.
Какого-либо иного варианта раздела земельного участка истцом не предложено, о назначении по делу землеустроительной экспертизы истец не ходатайствовала.
При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо достаточных и законных оснований для раздела спорного земельного участка по предложенному истцом варианту.
Следовательно, в удовлетворении данной части исковых требований также надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о выделении в натуре доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья О.В. Малахова