Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре судебного заседания Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

,

Истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, по страховому случаю (ДТП), произошедшему ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> на Романовском тракте в <адрес> с участием принадлежащего потерпевшему автомобиля Митсубиши Лансер, гос. номер №, под его же управлением, и принадлежащего ФИО4 автомобиля Хонда Фит, гос. номер № RUS под управлением ФИО2. Ответчик после осмотра автомобиля истца, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 136550 рублей, что составило половину от установленного страховщиком ущерба, причиненного потерпевшему в ДТП автомобилю. В обоснование отказа в осуществления страхового возмещения в полном объеме страховщик указал на то, что в документах сотрудников ГИБДД виновное лицо не было установлено. Истец, не согласившийся с отказом ответчика, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о доплате оставшейся части страхового возмещения в размере 136550 рублей, приложив диск с видеозаписями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии потерпевшего. Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в размере невыплаченных 50% от причиненного ущерба. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца было отказано. Истец с действиями ответчика и принятым службой финансового уполномоченного решением не согласен. Просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 136550 рублей, расходы на оплату представителя в размере 27000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «Альфастрахование» своего представителя в суд не направил, уведомлен в надлежавшем порядке.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с абзацем 4 статьи 22 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:23 около <адрес> на Романовском тракте в <адрес> произошло столкновение автомобиля Митсубиши Лансер, гос. номер №, под управлением истца, и автомобиля Хонда Фит, гос. номер №, под управлением ФИО2, что подтверждается приложением к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является собственником автомобиля Митсубиши Лансер, гос. номер №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2, является ФИО4, что также подтверждается приложением к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, согласно представленным документам по результатам административного расследования вина кого-либо из участников ДТП не установлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

По инициативе страховой компании с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, была проведена независимая техническая экспертиза, из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 389 900 рублей, а с учетом износа – 228 900 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 306 300 рублей, стоимость годных остатков – 33 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» перечислило истцу денежные средства в сумме 136 550 рублей, что составило 50 % от размера причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием произвести выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 136 500 рублей. К претензии приложил диск DVD+R с видеозаписями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» в ответе № отказало истцу в удовлетворении требований, отраженных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена в размере 50% согласно степени вины участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 136 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. В своем решении финансовый уполномоченный ссылаясь на абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ, указал, что в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части, при рассмотрении спора судом будет установлена степень вины лиц, участвующих в ДТП.

Судом в целях установления степени вины лиц, участвующих в ДТП, исследован представленный административный материал, а также записи с камер видеонаблюдения, представленный истцом, на момент совершения ДТП.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (Далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 6.3 ПДД, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно пункту 11.4 ПДД обгон запрещен на регулируемых перекрестках.

Согласно пункту 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Судом, при просмотре записей с камер видеонаблюдения на момент совершения ДТП, установлено, что истец, двигался на автомобиле Митсубиши Лансер, гос. номер №, по <адрес> в сторону <адрес> тракт. Автомобиль истца двигался по левой полосе, разрешенной для поворота налево на <адрес> тракт. Истец следовал за автомобилем черного цвета, который перед перекрестком остановился. Истец, совершив обгон впереди стоящего автомобиля, въехал на регулируемый перекресток с <адрес> на желтый сигнал светофора. Истец, совершив обгон справа впереди остановившегося автомобиля, в связи с помехой слева в виде остановившегося автомобиля, не видел, начавшего движение, автомобиль Хонда Фит, в связи с чем допустил ДТП. Таким образом, судом установлено, что истцом при проезде регулируемого перекрестка были нарушены п. 6.2, п. 11.4 ПДД.

Автомобиль Хонда Фит, гос. номер №, под управлением ФИО2, с которым совершил столкновение автомобиль истца, двигался по <адрес> тракт в сторону ул. <адрес>. Автомобиль начал движение на регулируемом перекрестке на желтый сигнал светофора, при этом водитель ФИО2 не убедился в отсутствии автомобилей на перекрестке. Приступая к движению, ФИО2 не видел, совершающего обгон с последующим поворотом налево, автомобиль истца из-за остановившегося перед перекрестком автомобиля, в связи с чем произошло ДТП. Таким образом, вторым участником ДТП нарушены п. 6.2, п. 13.8 ПДД.

Таким образом, судом установлена вина обеих сторон, участвующих в ДТП, а именно ФИО3 в связи с нарушением п. 6.2, п. 11.4 ПДД, ФИО2 - в связи с нарушением п. 6.2, п. 13.8 ПДД.

При установлении степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, суд исходит из следующего. Оба водителя выехали на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, оба не убедились в отсутствии транспортных средств, пересекающих перекресток. Кроме того, ФИО3 совершил обгон на регулируемом перекрестке. Суд устанавливает обоюдную степень вины обеих сторон, участвующих в ДТП.

Суд приходит к выводу, что нарушений прав истца со стороны страховой компании не усматривается. Страховщик исполнил все возложенные на него законодательством об ОСАГО обязанности. Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.