Докладчик Сорокин С.А. Апелляционное дело № 22-1561 Судья Степанова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 г. г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Акимова А.В. и Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

с участием осужденного ФИО6 (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Семикиной О.А., прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО6 и адвоката Балдина С.Г. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2023 года в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого.

Заслушав доклад судьи Сорокина С.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО6, адвоката Семикиной О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Александровой М.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2023 года

ФИО6, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению своды на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в отношении ФИО6 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет постоянно проживать после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы.

На ФИО6 возложена обязанность являться два раза в месяц в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО7 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО6 под стражей с 19 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО6 в счет компенсации морального вреда в пользу: ФИО1 один миллион рублей; ФИО2 – один миллион рублей; ФИО3 - один миллион рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО6 процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению следователя, в сумме 11492 рублей в доход федерального бюджета.

ФИО6 осужден за умышленное причинение смерти ФИО4

Преступление совершено 19 января 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО7 ссылается на непричастность к совершению преступления. Считает, что суд не в полном объеме рассмотрел уголовное дело и доказательства его невиновности. Как полагает осужденный, свидетель ФИО5, на показаниях которого основан приговор, оговорил его, показания свидетеля противоречивые. Указывает, что на рукоятке ножа, которым был убит ФИО9, нет отпечатков пальцев и потожировых следов в подтверждение его вины. По мнению ФИО7, после его ухода что угодно могло произойти между хозяином дома и погибшим ФИО9, они могли поссориться. Просит оправдать по ч.1 ст.105 УК РФ. Ссылаясь также на непричастность к совершению преступления, выражает несогласие с решением суда об удовлетворении гражданских исков о взыскании с него компенсации морального вреда;

- адвокат Балдин С.Г. указывает, что в ходе судебного разбирательства виновность ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не подтверждена совокупностью исследованных доказательств, доводы стороны защиты оставлены без проверки и оценки, не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы трупа №26 от 28 февраля 2023 года о причине смерти ФИО9 Защитник ссылается на два телефонных сообщения, поступившие от Свидетель №1 в дежурную часть ОМВД России по <данные изъяты> и считает невыясненным вопрос, что происходило в доме Свидетель №1 в течение полутора часов после нанесения ножевых ранений ФИО11 обоснование доводов о невиновности ФИО7 адвокат ссылается на заключение эксперта № 73 от 9 февраля 2023 года. Указывает, что на клинке ножа, которым, по выводам суда, ФИО7 нанес не менее десяти ударов ФИО18, не обнаружены отпечатки ФИО7 Приведя заключение эксперта № 160 от 9 марта 2023 года об обнаружении на предметах одежды ФИО7 крови от ФИО9, защитник полагает не исследованным вопрос, как ФИО7 мог испачкаться, поскольку свидетели показали об отсутствии крови на погибшем ФИО9 и возле него. По мнению защитника, свидетель Свидетель №1 в своих показаниях исказил события произошедшего и умышленно создал всю обстановку на виновность ФИО7 Считает имеющимся вопрос, не Свидетель №1 ли совершил убийство ФИО9 Полагает, что проведенные по делу экспертизы подтверждают невиновность ФИО7 Защитник ссылается на принцип презумпции невиновности и считает, что представленные стороной обвинения доказательства подтверждают только факт убийства ФИО9, бесспорных доказательств вины ФИО7 в убийстве органом следствия не собрано. Просит приговор отменить и оправдать ФИО7 по ч.1 ст.105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Государственный обвинитель – прокурор Козловского района Чувашской Республики Кабуркин С.А. в письменных возражениях просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО7 приговора.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлена совокупностью доказательств, проверенных и оцененных по правилам статей 87 и 88 УПК РФ.

Стороной защиты не оспаривается то, что 19 января 2023 года в <адрес> Чувашской Республики односельчане ФИО7, ФИО9 и Свидетель №1 в доме последнего распивали спиртные напитки.

20 января 2023 года в ходе осмотра места происшествия – домохозяйства Свидетель №1, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО9 с признаками насильственной смерти.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № 26 от 28 февраля 2023 года, смерть ФИО9 наступила от гемоперикарда, левостороннего гемоторакса, обильной кровопотери и отека головного мозга, развившихся в результате множественных колото-резаных ранений грудной клетки и резаных ран правового предплечья, правой кисти, левой кисти.

В суде ФИО7, отрицая свою вину, показал, что, когда стемнело, после 18 часов он ушел домой, Свидетель №1 и ФИО9 остались вдвоем. По приходу домой поел и лег спать. Его разбудили сотрудники полиции. Откуда появилась кровь на его одежде, не знает. Он не убивал ФИО9, для этого не было причин, они были друзьями, вместе ходили на рыбалку, за грибами, выпивали.

Доводы ФИО7 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ходе распивания спиртного ФИО9 и ФИО7 поссорились, когда вышел из дома курить, услышал сильный глухой звук. Зайдя в дом, увидел ФИО7, который сидел на лежащем на полу ФИО9 ФИО7 потребовал его уйти, он отказался. Отмахиваясь от него, ФИО7 попал рукояткой ножа ему по голове. ФИО7 предложил спрятать труп ФИО9, он отказался. Потом ФИО7 ушел. Он (Свидетель №1) проверил пульс ФИО9, правая рука ФИО9 была в крови. Он вызвал скорую и полицию, так как других людей в доме не было, ФИО7 убил ФИО9

В ходе проверки показаний на месте свидетель Свидетель №1 воспроизвел обстановку и обстоятельства произошедшего 19 января 2023 года в его доме, указал на место, где увидел ФИО7, сидевшего на ФИО9 с ножом в руке.

Свидетель Свидетель №1 20 января 2023 года на очной ставке с подозреваемым ФИО7 также изобличил последнего в убийстве ФИО9

В показаниях свидетеля Свидетель №1 нет каких-либо противоречий, как ошибочно считают авторы апелляционных жалоб.

Свидетель №1 как в ходе предварительного следствия, так и в суде последовательно показывал об убийстве ФИО9 ФИО7 суда не было оснований подвергать сомнению правдивость показаний свидетеля.

Дважды позвонив в полицию, на что обращает внимание защитник, Свидетель №1 сообщил об одном и том же событии.

ФИО7 показал, что ушел из дома Свидетель №1 после 18 часов сразу домой.

Между тем, из показаний его родителей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что <данные изъяты> пришел домой около 20 часов.

По заключению эксперта № 160 от 9 марта 2023 года, в ходе проведения биологической экспертизы тканей и выделений человека установлено, что на предметах одежды ФИО6, а именно на манжете левого рукава кофты и на джинсах обнаружена кровь, произошедшая от ФИО9, происхождение крови от ФИО6 и Свидетель №1 исключается.

При наличии собранных по делу доказательств у органа предварительного следствия не было повода для проверки иных версий причинения смерти ФИО9

Приведенные стороной защиты доводы о совершении преступления при иных обстоятельствах, чем показал свидетель Свидетель №1, связаны с активной позицией защиты и сводятся к переоценке показаний Свидетель №1, согласующихся с другими доказательствами.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта №24 от 7 февраля 2023 года у Свидетель №1 обнаружено телесное повреждение в виде рубца на волосистой части головы теменной области на месте бывшей раны которая образовалась от 1-го воздействия тупого твердого предмета, давность образования в пределах 1-х суток к моменту осмотра экспертом 20.01.2023 г.

Как показал Свидетель №1, ему ФИО7 нанес удар рукояткой ножа по голове.

Свидетель Свидетель №2 показала, что погибший ФИО9 был ее <данные изъяты>. 19 января 2023 года около 23 часов к ним домой пришли сотрудники полиции и сообщили об убийстве ФИО9 Вместе пошли в дом Свидетель №1, там Свидетель №1 сказал, что ФИО4 убил ФИО7, на ее вопрос, где был в это время, Свидетель №1 ответил, что выходил из дома курить.

В соответствии с заключением эксперта № 73 от 9 февраля 2023 года происхождение пота и клеток эпителии на рукоятке ножа от ФИО6 исключается.

Данное обстоятельство, на что ссылается защитник, не свидетельствует о непричастности ФИО7 к убийству ФИО9, поскольку его вина подтверждается совокупностью других доказательств.

Все приведенные стороной защиты доводы, а также имеющиеся по делу доказательства судом проверены и оценены.

Необоснованным является утверждение защитника об обратном.

Предусмотренные статьей 73 УПК РФ подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены.

По убеждению суда апелляционной инстанции, нет никаких сомнений в доказанности вины ФИО7 в умышленном причинении смерти ФИО9

В рамках рассмотрения уголовного дела решение по гражданским искам Потерпевший №1, Свидетель №2 и ФИО17 к ФИО7 о компенсации морального вреда судом принято в соответствии с нормами гражданского законодательства. При определении размера компенсации учтены требования разумности и справедливости.

Таким образом, доводы осужденного и его защитника следует признать несостоятельными.

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, в том числе смягчающего наказание обстоятельства и отягчающего обстоятельства.

Приговор содержит мотивировку необходимости назначения лишения свободы для достижения в отношении ФИО7 целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ.

Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Одновременно с постановлением приговора судом в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ вынесено постановление, которым удовлетворено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о предоставлении ему сведений в отношении осужденного ФИО6, касающихся отбывания им наказания.

Указанное постановление не нарушает никаких прав осужденного, оно не относится к числе процессуальных решений, подлежащих самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием для отмены приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. В случае обжалования ФИО6 вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: