Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Котельники» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Котельники», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 212,80 рублей; процентов в порядке ст.395 ГК РФ, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в размере 140 531 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 808,53 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 252 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, под условным номером №, проектной площадью, включая площадь летних помещений (с применением понижающих коэффициентов) <...> кв.м., расположенную в секции №, на № этаже. Цена договора составила 6 698 868 рублей. ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан акт приема-передачи, по которому застройщик передал, а участник принял квартиру, с увеличенной на <...> кв.м. площадью по сравнению с проектной площадью, предусмотренной при заключении договора. Таким образом, фактическая площадь квартиры составила № кв.м. В связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность перед ООО «СЗ «Котельники» в размере 160 672 рублей. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом были внесены платежи по погашению указанной задолженности: ДД.ММ.ГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГ на сумму 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГ на сумму 20 672 рубля, ДД.ММ.ГГ на сумму 40 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность истца составляла 60 000 рублей, однако ответчик не учел указанные перечисления денежных средств и обратился в Люберецкий городской суд Московской области с требование о взыскании задолженности в размере 160 672 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 890,88 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 413 рублей, неустойки за нарушение срока внесения платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа в размере 160 672 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП Люберецким РОСП ГУ ФССП по Московской области на сумму 237 264,23 рубля. В связи с тем, что задолженность на дату подачи иска составляла 60 000 рублей, неустойка должна была быть рассчитана от суммы 60 000 рублей, что составляет 30 333,24 рубля, то у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 140 531 рубль. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Котельники» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражения относительно заявленных требований не направлял.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, под условным номером №, проектной площадью, включая площадь летних помещений (с применением понижающих коэффициентов) 53,42 кв.м., расположенную в секции №, на № этаже. Цена договора составила 6 698 868 рублей.

ДД.ММ.ГГ между сторонами подписан акт приема-передачи, по которому застройщик передал, а участник принял квартиру, с увеличенной на 1,68 кв.м. площадью по сравнению с проектной площадью, предусмотренной при заключении договора. Таким образом, фактическая площадь квартиры составила 55,1 кв.м.

В связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность перед застройщиком в размере 160 672 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № исковые требования ООО «СЗ «Котельники» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов – удовлетворены. Взыскана задолженность в размере 160 672 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 890,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 413 рублей, неустойка за нарушение срока внесения платежа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа в размере 160 672 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.

В рамках рассмотрения дела № как установлено судом, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности по договору участия в долевом строительстве, равно как и ее оплаты, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 160 672 рубля.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство № Люберецким РОСП ГУ ФССП по Московской области на сумму 237 264,23 рубля.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными. Исковые требования истца в части взыскания неосновательного обогащения и процентов не подлежат удовлетворению, поскольку указанные денежные средства в общей сумме 237 264,23 рубля были взысканы в пользу ответчика на основании решения суда, вступившего в законную силу, то есть на законном основании. Таким образом, указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика ООО СЗ «Котельники». Доводы истца фактически сводятся к его несогласию с принятым решением по делу №, которые уже были предметом рассмотрения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Котельники» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ю.Е. Селиванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.