Дело № 11-119/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

11 сентября 2023 года

в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово, от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ» отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

На данное определение заявителем подана частная жалоба, в которой ООО «СААБ» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить по существу; указывает на несогласие с выводами мирового судьи об отказе в индексации присужденных денежных сумм по причине того, что судебный приказ не предъявлялся к принудительному исполнению, а сроки принудительного взыскания истекли.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность судебного постановления, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина- обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 10 марта 2016 года № 7-П и др.).

В развитие положений Конституции Российской Федерации Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного акта, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Из этого же исходит Федеральный конституционный закон от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющий обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8 статьи 5).

В результате задержки выплаты должником денежной суммы, присужденной по решению суда, ее покупательная способность в результате инфляции снизилась.

Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация присужденных судом сумм выступает в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Данное положение закона не содержит каких-либо ограничений относительно правовой природы сумм, подлежащих индексации, поскольку из его содержания следует, что любые суммы, взысканные судом, исполнение которых просрочено должником, подлежат индексации, то есть, восстановлению покупательской стоимости своевременно не полученной денежной суммы.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по договору займа в сумме 63212,91 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1048 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства предъявления судебного приказа к исполнению и возбуждении исполнительного производства, решение суда добровольно ответчиком также не исполнялось, ввиду чего отсутствует возможность вывода об исполнении ФИО1 решения суда полностью либо частично.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку допущены существенные нарушения закона, повлекшие незаконный отказ в индексации присужденных денежных сумм.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

Часть 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не содержит таких ограничений для производства индексации, как непредъявление исполнительного документа на принудительное исполнение. Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением судебного акта не является препятствием в индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения решения суда.

Препятствием к предъявлению данного требования может быть только истечение срока для предъявления исполнительного документа о взыскании индексируемой суммы к исполнению, но данный вопрос мировым судьей не выяснялся.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Сучетомположений ч. 1ст. 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы. Следовательно, индексация должна исчисляться смомента вынесения судебного решения, так как впериод довступления судебного решения всилу и предъявления решения к исполнению также имеют место инфляционные процессы, апроцессуальные аспекты, связанные совступлением решения суда всилу и предъявлением к принудительному исполнению, лишь служат гарантией соблюдения его законности, невлияя при этом направа участников спора, вотношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший надату своего принятия существование соответствующего права.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, у должника возникает обязанность исполнить решение суда со дня его вынесения, в данном случае: выплатить взыскателю присужденную судебным приказом денежную сумму- добровольно либо в принудительном порядке.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению. С учетом отсутствия сведений о предъявлении судебного приказа к исполнению, срок предъявления его к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, заявления взыскателем о восстановлении пропущенного срока для предъявления остатка задолженности к принудительному исполнению не подавалось и такой срок судом не восстанавливался.

Вместе с тем, часть суммы, взысканная судебным приказом, добровольно выплачена ответчиком, в связи с чем, ее принудительное исполнение невозможно, а потому указанная сумма подлежит индексации до момента ее фактического исполнения, а в удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать, так как в настоящий момент возможность принудительного исполнения остатка задолженности отсутствует.

Так, к заявлению об индексации присужденных денежных сумм приложен расчет за подписью руководителя взыскателя, из которой следует, что должник за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично добровольно исполнил судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ, выплачивая частями денежные средства непосредственно ООО «СААБ», в связи с чем, оснований для принудительного исполнения судебного приказа взыскатель в тот момент не усматривал. В пределах срока для предъявления судебного приказа к исполнению, ДД.ММ.ГГГГ, должник погасил задолженность в сумме 14319,38 рублей, в связи с чем, остаток задолженности составлял 52165,99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ должник погасил 23138,92 рублей, остаток задолженности составил 7155,69 рублей; ДД.ММ.ГГГГ должник погасил 4609,88 рублей, остаток задолженности составил 2564,98 рублей. Данная сумма, в размере 2564,98 рублей, к принудительному исполнению предъявлена быть не может в связи с истечением срока на ее предъявление к принудительному исполнению, а потому не подлежит индексации.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для индексации присужденных судебным актом денежных сумм в полном объеме, мотивированный фактом непредставления заявителем доказательств предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, неисполнения судебного акта, без установления обстоятельств наличия или отсутствия оснований для индексации присужденных сумм за заявленный обществом период, представляется суду апелляционной инстанции не соответствующим установленному Конституцией Российской Федерации принципу, гарантирующему право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), противоречащим установленным ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и ст.ст. 199, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении заявления ООО «СААБ» допущены существенные нарушения закона, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно заявлению заявитель произвел индексацию выплаченных должником сумм с момента вынесения судебного приказа- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер индексации составил 2564,98 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, произведенный ООО «СААБ» расчет индексации соответствует положениям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» индексации в сумме 2564,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово, от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» индексацию присужденной денежной суммы по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 98 копеек.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева