Решение по делу № 2-6420/2023 от 18.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2, отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 3-и лица – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявление ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от <дата> по гражданскому делу № 2-1376/2020 исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, со ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 78 890, 34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2567 руб.

Как указал истец, во исполнение указанного решения Люблинским районным судом г. Москвы <дата> выдан исполнительный лист ФС <№ обезличен>, предъявленный взыскателем для исполнения в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, на основании которого в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП, в рамках которого ООО СК «Согласие» получены денежные средства в размере 11 246, 22 руб.

По утверждению истца, <дата> исполнительное производство <№ обезличен>-ИП судебным приставом – исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранение в кредитных организациях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от <дата> отменено, гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации передано для рассмотрения в Химкинский городской суд <адрес>.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> произведен поворот исполнения решения Люблинского районного суда г. Москвы от <дата>, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 80 489, 50 руб., перечисленные ответчиком, что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

Между тем, по утверждению истца, сумма денежных средств, перечисленная ФИО2 ООО «СК «Согласие» составила 11 246, 22 руб., то есть переплата составила 69 243, 28 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 69 243, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 191,36 руб. и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходы по уплате госпошлины в размере 2 313 руб., на оплату почтовой связи в размере 78 руб.

Определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указал, что денежные средства им выплачены в полном объеме.

Представитель ответчика - ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель 3-его лица - ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела решением Люблинского районного суда г. Москвы от <дата> исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворены, со ФИО2 в качестве возмещения ущерба взыскано 78 890, 34 руб., а также 2 567 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного решения Люблинским районным судом г. Москвы <дата> выдан исполнительный лист серии ФС <№ обезличен>, согласно отметке на исполнительном листе, указанный исполнительный лист находился на исполнение в банке ПАО ВТБ с <дата> по <дата>, списано 12 313, 84 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве от <дата> на основании исполнительного листа серии ФС <№ обезличен> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№ обезличен>-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 70 211, 12 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО1 от <дата> исполнительное производство <№ обезличен>-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранение в кредитных организациях, сумма, взысканная в ходе исполнительного производства составила 0 рублей.

Исполнительный лист серии ФС <№ обезличен> от <дата>, выданный Люблинским районным судом г. Москвы по решению суда по гражданскому делу №2-1376/2020, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 70 211, 12 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу ООО «СК «Согласие», возвращен взыскателю.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

Таким образом, по расчету истца, переплата в пользу ФИО2 составила 69 243,28 руб. (80 489,50 руб. – 11 246,22 руб. (денежные средства, поступившие в пользу истца от ответчика ФИО2)).

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком представлена выписка по операциям ПАО Банк ВТБ, согласно которой <дата> произведено взыскание по постановлению 347043 от <дата> 1117815988 по делу №2-1376/2020 от <дата> в пользу ООО СК Согласие на сумму 69 243, 5 рублей, а <дата> списание 11 246 рублей по этому же делу.

Таким образом, факт списания со счета ФИО2 денежных средств на сумму 69 243, 28 рублей в пользу истца подтвержден выпиской ПАО БАНК ВТБ.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, учитывая также то, что отделом судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве каких-либо взысканий ни в пользу истца, ни в пользу ответчика ФИО2 не производилось, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2, отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по г. Москве о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 77RS0<№ обезличен>-67