Дело № 2-1497/2022 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2022 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Е.В. Панасюк,
при секретаре К.А. Левченко,
с участием старшего помощника прокурора Хилько,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении, взыскании неосновательного обогащения
при участии:
от истца – лично ФИО1, паспорт, представитель ФИО3 08.06.1972 паспорт/ по доверенности от 05.02.2021 сроком на три года;
от ответчика – представитель ФИО8, паспорт/по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ФИО9 обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о выселении из жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, взыскании неосновательного обогащения в сумме 717000 рублей, проценты в сумме 67 196 рублей 51 копейка, коммунальные платежи в размере 79199 рублей 54 копейки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником спорного жилого помещения, оставшегося после смерти родителей. Однако в квартире по адресу: <адрес> без согласия ФИО1 проживает ответчик, который является ее племянником. По факту незаконного проживания ответчика, истец обращалась в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 предъявлена претензия с требованием о выселении и выплате неосновательного обогащения за фактическое проживание и пользование спорным жилым помещением. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
В судебном заседании, истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представили дополнительные пояснения на иск, сообщили, что со стороны прежних собственников в отношении ФИО2 отсутствовали какие-либо акты законного вселения ответчика в спорное жилое помещение, регистрацию по спорному адресу ответчик также не имел.
Представители ответчика относительно заявленных требований возражали по доводам отзыва на иск, отрицали факт проживания ФИО2 в жилом помещении по адресу: <адрес> Сообщили, что в спорной квартире ответчик проживал на постоянной основе в период с 1997 по июнь 2020 года, т.е. по день смерти ФИО13Однако с июня 2020 года в указанной квартире, ответчик фактически не проживает. Периодическое нахождение в спорной квартире ответчика обусловлено необходимостью обеспечивать уход за домашним животным. Оплата коммунальных услуг производилась ФИО2 по просьбе матери ФИО4, которая в спорный период времени оспаривала в судебном порядке завещание, выданное на имя ФИО1, полагая, что имеет права на долю в спорном жилом помещении. В этой связи, просят в удовлетворении иска отказать.
В ходе судебного разбирательства судом были заслушаны показания свидетелей ФИО5, ФИО4.
Свидетель ФИО5 показала, что ответчик ФИО2 приходится сыном ее подруги ФИО4. До смерти дедушки и бабушки ФИО2 проживал по адресу: <адрес> Известно, что ФИО14 начала требовать, чтобы ФИО10 съехал из указанного занимаемого им жилого помещения. Данные обстоятельства свидетелю известны со слов ФИО4 и ответчика ФИО2 Сама же свидетель стала очевидцем события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в спорной квартире. Так, около 20 часов 00 минут свидетель находилась в квартире по адресу: <адрес>, в которой присутствовала ФИО4, которая находилась там, чтобы покормить кота и полить цветы. В указанную квартиру прибыли истец, супруг истца и участковый для выяснения вопроса, нахождения в квартире посторонних лиц и незаконной смены замков входной двери. Указала, что ФИО4 проживет по <адрес> в <адрес>. В данной квартире также зарегистрирован ответчик ФИО2
Свидетель ФИО4 показала, что ФИО2 приходится ей сыном, а ФИО1 сестрой. Отношения с сестрой не складываются, обременены судебными разбирательствами. Спорное жилое помещение являлось собственностью матери ФИО6 и отчима ФИО7
Старший помощник прокурора Первомайского района г. Владивостока считала заявленными требования законными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке статьи 157 ГПК РФ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, после окончания которого, судебное заседание продолжено.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора, показания свидетелей суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается данными выписок из ЕГРН, представленными как истцом, так и запрошенными судом в ходе судебного разбирательства.
Право собственности на указанное жилое помещение возникло у ФИО1 на основании принятия истцом наследства, открывшегося после смерти родителей: матери - ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также отца – ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
При этом споры, возникшие между ФИО1 и ФИО4 по поводу завещания, выданного на имя истца, умершей ФИО6 разрешены в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании завещания недействительным, оставлены без удовлетворения.
В этой связи, ФИО1 как собственник указанного жилого помещения, право собственности, за которой зарегистрировано в установленном законом порядке, имеет право требовать устранения всяких нарушений ее права собственности в соответствии со статьями 288, 304 ГК РФ.
Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В подтверждение факта проживания ответчика в спорном жилом помещении, а также нахождения личных вещей ФИО2 в квартире, истцом в материалы дела представлена видеозапись, произведенная ДД.ММ.ГГГГ, засвидетельствованная протоколом осмотра доказательств, удостоверенных нотариусом ФИО15
Также истцом представлен протокол судебного заседания по гражданскому делу №, в котором содержатся пояснения ФИО2 при даче показания в качестве свидетеля по гражданскому делу, который пояснил, что проживает в квартире по адресу: <адрес> свою жизнь.
Кроме того, по факту незаконного проживания ответчика в спорном жилом помещении, без согласия на то собственника, ФИО1 неоднократно обращалась в правоохранительные органы, что подтверждается ее заявлениями (КУСП №, 4791).
В материалах проверки ОП № УМВД России по <адрес> №, содержится объяснение ФИО2, согласно которому ответчик, давая показания, также сообщил уполномоченному сотруднику полиции о своем фактическом проживании в квартире по адресу: <адрес>, акцентируя внимание на том, что фактически проживает в данной квартире всю свою жизнь.
В ходе судебного разбирательства ответчик, представитель ответчика данные доводы истца, представленные в материалы дела доказательства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, документально не опровергли. Доказательства фактического освобождения спорного жилого помещения после смерти ФИО6, ФИО7, а равно как на момент производства по настоящему гражданскому делу и принятия судом решения, не представили. Доказательства фактического проживания по иному адресу, в том числе по адресу регистрации ответчика (ФИО11), отсутствуют.
Доводы ответчика, представителей ответчика относительно нахождения в спорном жилом помещении ФИО16 исключительно для выполнения поручения ФИО4 по уходу за домашним животным, суд находит не убедительными, притом, что обоснованные доводы необходимости обеспечения ухода за питомцем в квартире истца, с которой у сторон сложились конфликтные отношения, не приведены.
Также суд не принимает показания свидетелей ответчика, как опровергающие доводы истца относительно проживания ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>
Так, свидетель ФИО5 сообщила о том, что ей известны обстоятельства наличия между сторонами конфликтных отношений, проживания ответчика до смерти бабушки, притом, что значимым являются обстоятельства выезда из жилого помещения, которые свидетелю не известны. ФИО17 явилась свидетелем конфликта, обстоятельств по передаче одного из комплекта ключей от квартиры истцу, произошедшего в феврале 2021 года. При этом иные обстоятельства, в том числе по вопросу предъявления требований ФИО1 об освобождении занимаемого жилого помещения, известны только со слов ФИО4
Показания же свидетеля ФИО4 суд не принимает и относится к ним критически, поскольку ФИО4 является матерью ответчика ФИО2, а в последствие его доверенным представителем в рамках настоящего гражданского дела.
В этой связи, суд приходит к выводу, что обстоятельства проживания ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> являются доказанным и установленным.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что в спорной квартире ФИО2 проживал на постоянной основе с 1997 года, т.е. с бабушкой ФИО6 и дедушкой ФИО7.
В свою очередь, исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 31 ЖК РФ, пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не установлено у ФИО2 какого-либо права, позволяющего сохранить за ним возможность проживания в спорном жилом помещении.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Доказательств, подтверждающих проживание ответчика в спорном жилом помещении в качестве членов семьи истца или на иных законных основаниях, в том числе заключение ответчиком с собственником квартиры соглашения о праве пользования жилым помещением материалы дела не содержат.
В этой связи, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, являются законными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Истцом также предъявлены к ответчику требования о компенсации понесенных расходов на оплату коммунальных услуг в размере 79199 рублей 54 копейки, произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме несет собственник данного жилого помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153, часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
При этом основания для платы за жилье и платы за коммунальные услуги являются различными.
Так, плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также взносы на капитальный ремонт (пункты 1, 3 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ).
Такая обязанность имеется у собственника имущества независимо от того, пользуется он своим имуществом или нет; применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет.
В то же время, обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении.
В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, "потребителем" является лицо, потребляющее коммунальные услуги, следовательно, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении.
В связи с этим, расчет размера платы коммунальных услуг должен производиться исходя из количества проживающих в жилом помещении по месту жительства или по месту пребывания лиц.
Истец, предъявляя требование о компенсации коммунальных услуг в сумме 79199 рублей 54 копейки, включает в них расходы, понесенные на оплату электроэнергии, горячей и холодной воды.
Представленный в материалы дела расчет судом проверен, признан обоснованным и арифмечтиски верным. Факт несения указанных расходов подтвержден чеками по операциям с указанием плательщика «ФИО1» и назначением платежа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик свой контррасчет с указанием иного размера, с учетом количества потребленных коммунальных ресурсов, не представил.
Суд не принимает доводы ответчика относительно частичной оплаты коммунальных услуг, на основании представленных платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ №№, № от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ №, притом, что согласно назначению платежей часть услуг оплаченных ответчиком, не предъявляются к взысканию истцом.
Доказательства исполнения обязанности по оплате электроэнергии, горячей и холодной воды надлежащим образом, материалы дела не содержат.
Представленные квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются судом в качестве доказательств оплаты ответчиком коммунальных услуг, поскольку не содержат в себе сведений о плательщике.
Таким образом, с ответчика в пользу истца убытки в виде неоплаченных коммунальных платежей в размере 79199 рублей 54 копейки подлежат взысканию, поскольку ФИО2 в указанный период проживал в жилом помещении, пользовался данными услугами, задолженность не оплачивал.
Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 717 000 рублей и процентов в размере 67 195 рублей 51 копейка, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1 без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением ФИО2, размер которого подлежит определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.
Согласно справке ООО «Торговый Дом «Аском и К» от ДД.ММ.ГГГГ № средняя стоимость аренды за месяц за период с августа 2020 по декабрь 2020 составляет 24000 рублей, января 2021 по декабря 2021 – 26 500 рублей, за период с января 2022 по сентября 2022 – 31 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик о несогласии с размером арендной платы, не заявлял.
В этой связи, суд принимает представленную справку «Торговый Дом «Аском и К» от ДД.ММ.ГГГГ № о средней стоимости аренды.
Расчет арендной платы может быть рассчитан, исходя из стоимости аренды жилого помещения в сумме 31000 рублей в месяц как того требует статья 1105 ГК РФ.
При этом суд не соглашается с определением начального периода начисления арендной платы, который определяется истцом с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что право собственности на указанное жилое помещение за истцом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли и ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю соответственно. Наследство принято на 1/2 долю от смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
При этом после принятия наследства с письменной претензией к ФИО2, содержащей в себе требование о вселении, истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Так, претензия предъявлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием об освобождении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> в течение 15 дней с момента получения претензии.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Учитывая, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором №), с учетом установленных истцом сроков (15 дней) и правил статьей 191, 193 ГК РФ о порядке течения, исчисляемых днями сроков, ответчик обязан был освободить спорное жилое помещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, расчет неосновательного обогащения в виде арендной платы может быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ и составит 267633 рубля 27 копеек.
Определяя начальный период неосновательного обогащения с момента получения претензии и по истечении установленного срока на освобождение занимаемого жилого помещения, суд принимает во внимание, что на момент смерти ФИО6 ответчик проживал в спорном жилом помещении, претензий к которому со стороны прежних собственников ранее не имелось. После смерти ФИО6 между матерью ответчика – ФИО4 и ФИО1 имелся спор относительно завещания 1/2 доли в спорной квартире ответчика ФИО2
В свою очередь материалы проверки ОП № УМВД России по <адрес>, содержащие в себе объяснения указанных лиц, материалы гражданского дела №, свидетельствуют о наличии конфликтных между сторонами отношений, спора по поводу принадлежности доли в занимаемом ответчиком жилом помещении.
Суд принимает во внимание, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила привлечь к ответственности ФИО4 за незаконное проживание в квартире и порчу имущества. В заявлениях истца (КУСП №, 4948, 4954) ФИО1 указала, что возможно в спорной квартире находится ФИО4 и ее сожитель. Впоследствии истец ссылается на проживание в спорной квартире.
Несмотря на то, что факт проживания именно ФИО2 установлен, суд считает неверным определение начального периода неосновательного обогащения ответчика с августа 2020 года при наличии выяснения жилищного вопроса при сложившихся между сторонами правоотношений, ввиду отсутствия письменной претензий в период до ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ФИО2 по вопросу освобождения квартиры.
На основании вышеизложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в сумме 267 633 рубля 27 копеек.
В силу статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ранее действующей редакции статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данное положение утратило юридическую силу с 1 января 2017 года, в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ.
Таким образом, суд не принимает расчет процентов истца с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе, в связи с чем проценты могут начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, с применением ключевых ставок банковского процента.
Однако, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех без исключения участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, учитывая предъявление требований о взыскании процентов в рамках обязательств ответчика, вытекающих из гражданских правоотношений, урегулированных главой 60 ГК РФ, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) проценты не могут быть начислены.
В этой связи, проценты по ст. 1107, 395 ГК РФ по заявленному требованию ФИО1 может быть начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно перерасчета, составят 1927 рублей 10 копеек.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98, 103 ГПК РФ, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что требования истца суд признал обоснованными частично (40,39%) и государственная пошлина при увеличении исковых требований уплачена не была, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1239 рублей, а с истца – 1829 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Выселить ФИО2 из жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 267633 рубля 27 копеек, проценты в сумме 1927 рублей 10 копеек, убытки в сумме 79199 рублей 54 копейки, а также 3670 рублей государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1239 рубля.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 829 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение от 25.10.2022
Судья Е.В. Панасюк