Дело № 2-91/2025
УИД 24RS0024-01-2024-002293-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М.,
при секретаре Шохиной А.В.,
с участием: истца ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2, действующего на основании доверенностей от 10.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Служба заказчика», администрации г.Канска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Канска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг., двигаясь на своем автомобиле Тойота Аква г/н № по автомобильной дороге в районе <адрес>, она совершила наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Прибывшие сотрудники ГИБДД составили рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому выявлено наличие глубокой выбоины, размеры которой превышают допустимый размер дефектов покрытия. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составила 198653 руб., за услуги эксперта оплачено 6000 руб., также стоимость проведения дефектовки составляет 4500 руб. Истец направил в администрацию г.Канска требование о возмещении причиненного ущерба, ответа на которую или добровольной оплаты причиненного ущерба до настоящего времени не последовало. В связи с чем, истец просит взыскать с администрации г.Канска расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 198653 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по уплате выявленных скрытых дефектов в размере 4500 руб., уплаченную госпошлину 5173руб.
Определениями суда от 25.07.2024, 09.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Служба заказчика», в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «Энергия-Канск».
Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что двигалась в районе <адрес> со скоростью до 20 км/ч, увидела препятствие на дороге - выбоину, притормозила до 8-10 км/ч, но точно свою скорость сказать не может. Знает, что данная яма имеется на дороге, так как где-то раз в полгода проезжает по этой дороге, но глубину ямы не знала, так она была наполнена талой водой. Возможность объезда ямы была по встречной полосе, если пропустить встречный транспорт, но она принципиально не выезжает на полосу встречного движения. Никаких знаков об ограничении скорости, наличии препятствий на дороге не было. В настоящее время ее автомобиль частично восстановлен, отремонтирована ходовая часть, ремонт осуществляли в г.Канске, документы о ремонте отсутствуют, замененные детали на осмотр не могут представлены, поскольку не сохранились. Бампер не ремонтировала, полагает, что бампер подлежит замене, а не ремонту. После ДТП автомобиль эксплуатируется по настоящее время. С повреждениями автомобиля, приведенными в перечне судебной экспертизы, она согласна, не согласна только с оценкой стоимости ремонта. Договор добровольного страхования в отношении автомобиля не заключался.
Представитель ответчиков МКУ «Служба заказчика» и администрации г.Канска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что не согласен с исковыми требованиями, ценя иска завышена. Кроме того, истец достоверно знала о наличии препятствия на дороге в виде выбоины, поскольку неоднократно ездила по этой дороге, она имела возможность её объехать по полосе, предназначенной для встречного транспорта, запрета на движение по встречной полосе там нет. Выбоина на дороге очевидна для участников дорожного движения, в рассматриваемый период происходило активное таяние снега, истец имела возможность объехать выбоину, остановиться и пропустить встречный транспорт, чтобы избежать причинения вреда своему автомобилю. В действиях истца усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку при небольшой скорости невозможно было повредить иные детали автомобиля кроме бампера Полагал необходимым определить степень вины истца в причинении ущерба своему автомобилю в размере 50%. Также не согласен с параметрами выбоины, поскольку сотрудники ДПС производили измерения с помощью палки, акт о недостатках в содержании дороги был составлен не на месте. При вынесении решения просил учитывать выводы судебной экспертизы, поскольку эксперт представил реальную картину повреждений автомобиля, относящихся к ДТП, и стоимость восстановительного ремонта этих повреждений. Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку свои полномочия в сфере содержания муниципальных дорог она передала МКУ «Служба заказчика».
В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Энергия-Канск» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Из содержания ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
К собственности городского поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 8 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ).
Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.
Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.
Согласно п.5 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Согласно ст.31 Федерального закона № 196-ФЗ нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утверждён и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено требование о том, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, колей и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.
В силу положений пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758), вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. в районе <адрес> автомобиль Тойота Аква госномер № под управлением собственника ФИО1 наехал на препятствие на дороге - выбоину, заполненную талой водой. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Факт принадлежности автомобиля Тойота Аква госномер № на момент ДТП ФИО1 подтверждается карточкой учета указанного транспортного средства.
На основании сообщения ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России «Канский» зарегистрирован материал №, составлен рапорт инспектором ДПС о регистрации дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота Аква госномер № под управлением водителя ФИО1, причина ДТП - наезд на яму, поврежден бампер. В справке об участниках ДТП указаны повреждения автомобиля: передний бампер, правая противотуманная фара, скрытые дефекты.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала объяснения сотрудникам Госавтоинспекции: ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 час. управлял технически исправным автомобилем Тойота Аква г/н №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 10 км/ч, подъезжая к дому 60 стр.23 увидела на проезжей части яму, которую объехать не могла, так как во встречном направлении двигался автомобиль, она продолжила движение прямо и почувствовала удар в переднюю часть автомобиля, вышла и увидела, что повреждена передняя часть автомобиля.
В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, определение вступило в законную силу.
Кроме того, инспектором ДПС Госавтоинспекции составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на проезжей части дороги скопление талой воды, выбоины на дороге, нарушения п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» ФИО3 пояснил, что выезжал на место ДТП, в ходе которого было установлено, что истец ФИО1 наехала на выбоину на дороге, все обстоятельства зафиксированы в материале ДТП, параметры выбоины он не помни, но на месте были произведены замеры длины, глубины и ширины ямы, использована рулетка, прошедшая поверку, о чем представлен сертификат. Также была использована ветка для определения глубины ямы, так как яма не до краев была наполнена водой. Видеофиксация производилась на видеорегистратор патрульного автомобиля, запись отсутствует в настоящее время. При наличии разногласий в рапорте и схеме ДТП о параметрах ямы реальная информация отражена в схеме ДТП, глубина ямы указаны в месте наезда автомобиля на выбоину. На данном участке разрешено движение автомобилей со скоростью до 40 км/ч, никаких иных ограничений скорости и знаков о препятствиях не было установлено. Тормозного пути на месте ДТП не было. Указывая в материалах ДТП повреждения всегда описывается, что возможны скрытые дефекты, так как визуально на месте ДТП установить их наличие невозможно.
Также в судебном заседании были осмотрены фотографии с места ДТП, представленные стороной истца, из которых усматривается наличие на проезжей части выбоины, заполненной талой водой, а также производимые сотрудниками Госавтоинспекции измерения с использование измерительной рулетки и подручного средства (деревянной палки), расположение автомобиля на дороге и в яме, ширину проезжей части в месте наезда на препятствие, отсутствие предупреждающих о препятствии знаков.
Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес МКУ «Служба заказчика» отделом Госавтоинспекции МО МВД России «Канский» было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, согласно которому при осуществлении контроля в области безопасности дорожного движения на улицах г.Канска, в том числе, спорный участок дороги от <адрес> до <адрес>, в нарушение п.п.5.2, 5.24 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части с асфальтобетонным покрытием имеются многочисленные дефекты покрытия (выбоины) с параметрами, превышающими допустимые, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью, в связи с чем, предписано принять меры по устранению выявленных недостатков.
03.05.2024 в отношении юридического лица МКУ «Служба заказчика» составлен протокол по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание автомобильных дорог г.Канска, в том числе, спорного участка дороги, на котором имеются выбоины с параметрами по длине 15 см, глубине 5 см.
20.06.2024г. мировым судьей судебного участка №38 в г.Канске МКУ «Служба заказчика» привлечено к административной ответственности по указанной статье за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, назначен административный штраф в размере 100 000 руб., постановление вступило в законную силу 09.07.2025.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца, явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.
Судом установлено, что из представленных материалов дела, материала ДТП, в том числе, схемы ДТП, а также фототаблиц с места ДТП следует, что состояние дорожного полотна свидетельствует о том, что на полосе движения истца имелась глубокая яма с параметрами - длина 3,6 м, ширина 4 м, глубина 0,2 м, что стороной ответчика не оспорено.
Доводы представителя ответчиков о том, что рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 08.04.2024 составлен не на месте ДТП, не свидетельствует о том, что замеры выбоины произведены ненадлежащим образом, поскольку превышение параметров выбоины допустимым ГОСТ 50597-2017 ответчиком не оспаривалось.
Кроме того, в ответ на жалобу представителя МКУ «Служба заказчика» от 19.11.2024 в Канскую межрайпрокуратуру на действия сотрудников ДПС при составлении рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги прокурором дан ответ о том, что нарушений административного законодательства, в том числе, Приказа МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» в действиях сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Канский» не установлено.
Таким образом, суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между недостатками дорожного покрытия (выбоины) на указанном участке проезжей части дороги и повреждением автомобиля истца, в связи с чем, приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего содержания асфальтобенного покрытия проезжей части, обязанность по содержанию которого возложена на администрацию г. Канска, как собственника дороги, в силу закона, вследствие чего истцу причинен имущественный вред.
При определении лица, обязанного возместить истцу ущерб, суд исходит из следующего.
МКУ «Служба заказчика» создано для реализации функций органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п.1.1 Устава).
В соответствии с пунктом 2.1 Устава МКУ «Служба заказчика» (далее Учреждения), основной целью Учреждения, в том числе, является организация дорожной деятельности в границах города Канска. Одной из основных задач Учреждения является обеспечение развития улично-дорожной сети на территории города (пункт 2.2.6 Устава).
Основные функции Учреждения согласно Уставу: формирует государственные и муниципальные заказы, выступает получателем работ и услуг жилищно-коммунального назначения на территории города Канска по капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, по ремонту и содержанию элементов городского благоустройства, санитарной очистки территории города, по развитию улично-дорожной сети на территории города, организация транспортного обслуживания населения, формирует приоритеты развития улично-дорожной сети (пункты 3.1, 3.15 Устава).
Заключение 09.01.2023 муниципального контракта №0119300006222000343 на выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 20233-2024гг. с подрядчиком ООО «Энергия-Канск» не освобождает заказчика - МКУ «Служба заказчика» от необходимости осуществления контроля (надзора) за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности к подрядчику.
Материалами дела не подтвержден факт принятия МКУ «Служба заказчика» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений. Актом выполненных работ по контракту за период с 01 по 30 апреля 2024 года, журналом производства работ за апрель 2025 года подтверждается, что после вынесения предостережения и после ДТП никаких мер по устранению выбоину, установке предупреждающих знаков о препятствии на дороге, не предпринималось.
В результате происшествия автомобилю Тойота Аква госномер № были причинены механические повреждения. В обоснование размера причиненного истцу материального ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы эксперта-техника ФИО4 автомобиля Тойота Аква госномер №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 198653 рубля, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 129495 руб.
По ходатайству стороны ответчика, не согласной со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и объемом учтенных экспертом ФИО4 повреждений, которые относятся к механизму и обстоятельствам ДТП, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта ООО «ЭкспертГрупп» № 0614 от 13.05.2025 (с учетом исправления технических опечаток), указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-6 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Тойота Аква госномер №, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность явленного ДТП от 08.04.2024. Стоимость восстановительного ремонта относящихся к ДТП повреждений автомобиля в результате ДТП 08.04.2024, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае на запчасти, работы, материалы составляет: 43593 руб. без учета износа, 39348 руб. с учетом износа. При ответе на вопрос о том, имела ли ФИО1 техническую возможность предотвратить ДТП, экспертом указано, что с места водителя маловероятна возможность определения глубины ямы, наполненной водой. Скорость нулевых деформаций составляет 12,8 км/ч, при указанной скорости происходит разрушение наиболее хрупких частей конструкции автомобиля и деформация специально ослабленных мест.
Кроме того, в исследовательской части заключения установлено, что поскольку объекты исследования на осмотр не представлены для определения объемов повреждений и сопоставления, эксперт воспользовался методом сравнительного исследования, мыслительной реконструкции (описание повреждений) и графического воспроизведения мест повреждений автомобиля по материалам дела и фотографиям. Детальное исследование и анализ представленных материалов показал, что при таком механизме ДТП для автомобиля Тойота Аква характерны повреждения дисков и шин колеса, а также повреждения элементов подвески. Первичные следы контакта исследуемого автомобиля от контакта с наиболее выступающими фрагментами препятствия располагаются в нижней части кузова (бампер передний в нижней части), локализованы от опорной поверхности на высоте 0,10 м до 0,20 м с высотой захвата 0,10 м, присутствуют следы в виде задиров, царапин и стертостей покрытия, в связи с чем, повреждение бампера возможно отнести к заявленному ДТП. Вместе с тем, в отношении бампера установлены следы предыдущего ремонта, выполненного с нарушением технологии ремонта завода изготовителя, в связи с чем, повреждения бампера от ДТП 08.04.2024 подлежат ремонту в объеме 5 нормочасов. Также указано на повреждение указателя поворота переднего правого, заглушки ПТФ передней правой, которые подлежат замене.
Относительно заявленных истцом повреждений диска колеса переднего правого, наружного пыльника привода колеса переднего правого, амортизатора подвески колеса переднего правого, наконечника тяги рулевой правой, тяги рулевой правой, кронштейна бампера переднего правого, эксперт пришел к выводу о невозможности установления данных повреждений и их относимости к заявленному ДТП, определения стоимости их ремонта, замены, поскольку отсутствуют фотографии с зафиксированными повреждениями этих элементов, диагностические исследования в виде измерения углов передних колес до и после замены элементов.
Оценивая заключение ООО «ЭкспертГрупп» по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертов основаны на непосредственном изучении административного материала, осмотре автомобиля, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и методик, содержат подробный анализ и расчеты, являются обоснованными и не содержат противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, суд находит несостоятельными доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы относительно выводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта, поскольку, оценивая представленное заключение, суд находит его допустимым доказательством, заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования и применимых корректировок, а также расчет стоимости.
Стороной истца ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено, в судебном заседании истец пояснила о своем согласии с перечнем повреждений, приведенных в судебной экспертизе.
Судом оснований для проведения дополнительного исследования в части перечня повреждений автомобиля в результате ДТП также не усматривается, поскольку истец пояснила, что после ДТП автомобиль продолжает эксплуатироваться, элементы ходовой части, подвески автомобиля в настоящее время заменены, при этом документы о ремонте, замененные детали истцом не сохранены, в связи с чем, представление отремонтированного автомобиля на осмотр эксперту нецелесообразно, неинформативно, так как не даст эксперту возможности оценить и сопоставить повреждения с механизмом ДТП. Таким образом, в настоящее время достоверных доказательств повреждения и возможности определения относимости к обстоятельствам ДТП повреждений (диска колеса переднего правого, наружного пыльника привода колеса переднего правого, амортизатора подвески колеса переднего правого, наконечника тяги рулевой правой, тяги рулевой правой, кронштейна бампера переднего правого), степени их повреждения, необходимости и объема ремонта, замены указанных запасных частей, стороной истца не представлено, при том, что размер ущерба и установление причинно-следственной связи между повреждениями и обстоятельствами ДТП являются бременем доказывания истца в силу положений ст.1064 ГК РФ.
С учетом изложенного, а также положений ст.15 ГК РФ, суд полагает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 08.04.2024 исходя из определенной экспертом ООО «ЭкспертГрупп» рыночной стоимости ремонта на дату ДТП без учета износа 43593 руб.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является пользователем автомобильной дороги, вред её имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком МКУ «Служба заказчика», что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде выбоины, параметры которой превышают допустимые размеры. Доказательств иного ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем недостатки, превышающие предельные размеры, установленные вышеуказанными стандартами, имелись ограждения и предупреждающие знаки, ответчиком в дело не представлено.
Таким образом, ответчиком мер к своевременному устранению помехи для движения, обозначению имевшейся помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги, ввиду угрозы безопасности движения не принято. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Служба заказчика», как с лица, обязанного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечивать безопасность дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание, и допустившего ненадлежащее исполнение указанных обязанностей в пользу истца сумму ущерба.
Вместе с тем, согласно п.10.1 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя ФИО1, в том числе, её пояснения в ходе рассмотрения дела о том, что она никогда не выезжает на полосу встречного движения, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия в виде выбоины, которая для нее была очевидной учитывая светлое время суток (18-15 час. 08 апреля), в результате наезда на которую причинены повреждения автомобилю, имеется и вина водителя в совершении ДТП, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, она не учла сложные дорожные условия, многочисленные выбоины на указанном участке дороге, затопление их талыми водами, состояние дорожного покрытия проезжей части, при возникновении опасности для движения в виде выбоины, она не приняла меры к остановке транспортного средства, объезду препятствия по полосе встречного движения, в результате чего допустила наезд на выбоину и причинение ущерба своему автомобилю.
При этом суд учитывает, что соблюдение установленного предела скорости не гарантирует безопасности движения, поэтому водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим для обеспечения контроля за движением и обеспечения возможности при возникновении опасности для движения снизить скорость вплоть до остановки с учетом интенсивности движения, характеристик транспортного средства, дорожных и погодных условий.
Сам по себе факт наличия недостатков дорожного полотна не является безусловным основанием для вывода о виновности только ответчика МКУ «Служба заказчика» в дорожно-транспортном происшествии, так как водитель, управляя транспортным средством, достоверно знала о препятствии на дороге, мер к предотвращению, уменьшению ущерба своему имуществу не предприняла.
Отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не исключает её вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении ею требований п. 10.1 ПДД РФ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, касающихся соблюдения скоростного режима и правил маневрирования на сложном участке дороги, который как она сама не отрицала, имел неровности, дефекты покрытия были очевидными.
Таким образом, виновное поведение истца также состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить степень вины истца и ответчика в равных долях по 50%, исходя из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у ФИО1 ущербом, однако истец имела техническую возможность предотвратить ДТП с учетом своей скорости, проявляя внимательность и осторожность в сложившихся дорожных условиях, о которых она не могла не знать, поскольку двигалась по известной ей дороге, при движении в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, предпринять меры вплоть до полной остановки перед выбоиной, препятствующей её прямолинейному движения без изменения траектории, в результате чего её действия с технической точки зрения также состоят в причинно-следственной связи с возникновением аварийной ситуации. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Служба заказчика», как с лица, обязанного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечивать безопасность дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание, и допустившего ненадлежащее исполнение указанных обязанностей в пользу истца сумму ущерба в размере 21796,50 руб. (рыночная стоимость ремонта на дату ДТП без износа 43593 руб. * 50%).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование своих требований в части понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор № 263 на выполнение работ по автоэкспертизе от 09.04.2024г., заключенный между ФИО1 и экспертом-техником ФИО4, квитанция к приходному кассовому ордеру № 263 от 09.04.2024 г. на сумму 6000 рублей; кассовый чек от 10.04.2024 г. об уплате СТО «Регион 24» 4500 рублей за проведение скрытых дефектов автомобиля поле ДТП. Сумма уплаченной при подаче иска госпошлины 5173 руб.
При этом, суд полагает, что эти расходы явились необходимыми для истца для защиты его нарушенных прав и подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика МКУ «Служба заказчика» пропорциональной удовлетворенной части исковых требований - 10,97%. В связи с чем, с ответчика МКУ «Служба заказчика» в пользу истицы подлежат взысканию расходы за услуги эксперта 658,20 руб. (6000 руб. *10,97%), расходы по уплате выявления скрытых дефектов 493,65 руб. (4500 руб. * 10,97%), расходы по уплате госпошлины 567,48 руб. (5173 руб. * 10,97%).
Основания для удовлетворения исковых требований к администрации г.Канска в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному ответчику необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к администрации г.Канска, МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Служба заказчика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21796,50 руб., в счет понесенных судебных расходов за услуги эксперта 658,20 руб., расходы по уплате выявления скрытых дефектов 493,65 руб., расходов по уплате госпошлины 567,48 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ответчику администрации города Канска - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 24 июля 2025 года.