Дело №а-865/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Ендоновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФИО3 по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, то есть с нарушением установленного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик вынес постановление об отказе в прекращении исполнительного производства №, в связи с чем, административный истец просит в судебном порядке отменить исполнительский сбор в сумме 50635 рублей 61 копейка.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем предоставил письменное ходатайство, в котором также указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО3 районного суда Республики Бурятия договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ОАО «Сбербанк России», признан недействительным. Указанное свидетельствует о том, что заявитель не имел задолженности перед взыскателем, а возбужденное исполнительное производство о взыскании денежных средств по решению суда по делу № было ошибочным.

Представитель административного ответчика Джидинского РОСП УФССП по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, хотя был извещен в надлежащем порядке. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 районным судом Республики Бурятия вынесено заочное решение, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании долга по кредиту, удовлетворены. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и ФИО1 расторгнут, в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № взыскана задолженность по кредиту в сумме 742 049, 85 рублей, в которую входит: просроченный основной долг – 605 770, 34 рублей, просроченные проценты – 132 181, 60 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4 097, 91 рублей. Заочное решение никем не оспорено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного заочного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица ФИО2, в связи с чем, с ФИО2 как с поручителя заемщика ФИО1 указанным заочным решением в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №.

В целях исполнения заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы серии ФС N 000608866 и ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступки прав (требований) № право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 уступлено ООО «Траст».

Определением Джидинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в гражданском деле произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ОАО «Сбербанк России» заменен на ООО «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа №фс000608867 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в размере 737 444,53 рубля в пользу взыскателя ООО «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 РФ по РБ вынесено постановление № о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 51621 рубль 12 копеек. На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

Судом также установлено, что решением Джидинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, признан недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В соответствии с ч. 7 данной статьи федерального закона суд вправе при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, изложенным в его Постановлении от 30.07.2001г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности – должен отвечать принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В судебном заседании установлено, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, который послужил основанием для возложения на должника по исполнительному производству солидарной ответственности по возврату задолженности по кредитному договору, признан недействительным.

В связи с чем, несмотря на то, что заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, полагать, что задолженность по кредитному договору, в дальнейшем задолженность в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 образовалась и не погашалась в результате виновного поведения должника, у суда оснований не имеется.

Таким образом, какие-либо основания полагать, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок было вызвано виновным противоправным поведением должника, у суда отсутствуют.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом положения ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что отсутствуют установленные ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, считает необходимым освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Джидинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через ФИО3 районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2022 года.

Судья: М.А. Чимбеева