16RS0051-01-2025-000427-30

Дело 2-2643/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 24 июня 2025 года

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Зиннатуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Строй» о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к застройщику ООО «СЗ «Арт-Строй», указав в его обоснование на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком был заключён договор долевого участия в строительстве №Л<номер изъят> квартиры по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>. Согласно акту приёма-передачи от <дата изъята> ответчик передал в собственность истцу указанную квартиру. Впоследствии истцом в течение гарантийного срока были выявлены строительные недостатки в переданной квартире. Согласно заключению эксперта ООО «Антарес» <номер изъят> от <дата изъята> входная дверь, оконные блоки, качество балконного остекления обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам не соответствуют, стоимость устранения недостатков – 205 073,81 рублей. За услуги эксперта истец оплатила 17 000 рублей. <дата изъята> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков и понесённых расходов, <дата изъята> претензия была получена, но осталась без ответа. Истцом начислена неустойка на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с <дата изъята> исходя из 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, что составляет 2050,74 рублей в день. Истец на основании изложенного просит взыскать с ответчика: в счёт возмещения стоимости устранения строительных недостатков 205 073,81 рублей, неустойку в размере 2050,74 рублей за каждый день просрочки за период с <дата изъята> по день вынесения решения и далее – по день его исполнения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 17 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей; почтовые расходы в размере 94,80 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, приводя доводы о том, что исходя из установленных судебным экспертом недостатков требуется полная замена оконных блоков, что значительно увеличит стоимость ремонта.

Представитель ответчика иск не признала, с результатами как оценки истца, так и судебной экспертизы не согласилась.

Выслушав пояснения эксперта, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона. N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес изъят> <дата изъята> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Л3-50 от <дата изъята>. Данная квартира была передана истцу ответчиком по акту приёма-передачи жилого помещения <дата изъята>.

В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Антарес» <номер изъят> от <дата изъята>, сделанного по заказу ФИО3, входная дверь, оконные блоки, балконная дверь, балконное остекление в квартире не соответствуют обязательным требованиям СП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, а именно: ГОСТ 34379-2018, ГОСТ 23166-2021, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2022, ГОСТ 31173-2016, стоимость устранения недостатков составляет 20 073,81 рублей.

<дата изъята> истцом была направлена претензия в адрес застройщика с требованием возместить стоимость расходов на устранение строительных недостатков. Ответ на данную претензию был направлен ответчиком <дата изъята>, требования потребителя удовлетворены не были.

Ответчик при этом представил в суд заключение ИП ФИО4 <номер изъят> от <дата изъята>, из которого следует, что оконные ПВХ конструкции, металлическая входная дверь соответствуют нормативным требованиям и техническим регламентам, недостатки в них отсутствуют, имеется недостаток в витражном остеклении, при этом стоимость устранения всех недостатков на объекте исследования - в <адрес изъят> – составляет 7 207,62 рублей.

В связи с наличием спора между сторонами относительно наличия строительных недостатков в квартире и стоимости их устранения по ходатайству ответчика определением суда от <дата изъята> по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения соответствия качества оконных блоков (балконных дверей), балконного (витражного) остекления, качества входной двери, а также качества их установки обязательным требованиям ГОСТ и СНиП, установления причин возникновения выявленных недостатков и стоимости их устранения наименее затратным способом, определения наличия возможности устранения выявленных недостатков оконных конструкций путём регулировки. Проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «ГОСТ-Оценка».

Согласно заключению эксперта от <дата изъята>:

- присутствует деформация (отклонение прямолинейности элементов ПВХ блоков) импостов оконных блоков №1, №2 и №4, а также дверного полотна балконной двери (дверь + окно) №3, что согласно положениям ГОСТ 30674-99 относится к критическим недостаткам; присутствуют зазоры в Т-образном соединении импоста с рамой в оконных блоках №1 и №4, имеются недостатки герметизации Т-образных соединений; на всех блоках отсутствуют прижим створок/полотен, имеются недостатки уплотнителей ПВХ блоков и витражного остекления, а также штапиков витражного остекления, недостатки фурнитуры ПВХ-блоков и входной двери; в оконном блоке №4 имеет место выступание монтажной пены из шва, что не соответствует требованиям СНиП и ГОСТ, предъявляемых к такому виду изделий;

- причиной возникновения выявленных недостатков является низкое качество установленных изделий и нарушение технологий выполнения работ;

- для устранения имеющихся дефектов необходима замена импостов оконных блоков №1, №2 и №4, переустройство монтажного шва блока №4, замена уплотнителей на створках и фурнитуры всех блоков, замена полотна сборки №3 (балконной двери), герметизация стыков, замена уплотнителей и штапиков витражного остекления, регулировка ручки входной двери;

- стоимость устранения недостатков квартиры составляет 74 943,76 рублей.

В судебном заседании был произведен допрос эксперта, который в том числе пояснил, что в ходе экспертного исследования проверялось отклонение от прямолинейности створок и рам, а также отклонение от уровня всех оконных и балконных блоков, отклонений в этой части выявлено не было, была выявлена деформация импостов изделий, а также дверного полотна балконной двери (блок №3). Деформация импостов и дверного полотна изделий согласно ГОСТу 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», согласно пояснениям эксперта, относится к критическим дефектам, требующим замены части изделия, а именно данных импостов и дверного полотна, что является технически возможным без замены всего изделия. Данные пояснения соотносятся с положениями ГОСТ 30674-2023 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 28.12.2023 N 1701-ст).

Часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает требования к заключению эксперта. Оно должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта, с учетом дополнительно данных экспертом пояснений в судебном заседании, содержит все необходимые сведения, предписанные частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылки на применимые ГОСТы и нормативы, его выводы категоричны.

То обстоятельство, что эксперт ФИО2, составивший экспертное заключение, не является работником ООО «ГОСТ-Оценка» (экспертного учреждения, которому было поручено выполнение судебной экспертизы) по трудовому договору, не может свидетельствовать о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу с учетом следующего.

Эксперт ФИО2 имеет высшее образование (дипломы бакалавра и магистра ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» по направлению «Строительство»), сертификаты соответствия судебного эксперта, в том числе по направлению «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», длительный стаж экспертной работы (7 лет), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения руководителем ООО «ГОСТ-Оценка».

Экспертное заключение утверждено директором ООО «ГОСТ-Оценка» ФИО1 Экспертным учреждением заключен с ФИО2 гражданско-правовой договор об оказании услуг от <дата изъята> <номер изъят>, в качестве технического задания к которому сторонами согласована подготовка экспертного заключения по настоящему гражданскому делу.

При назначении и проведении экспертизы отвод эксперту никем из участвующих в деле лиц не заявлялся; обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, судом не установлено.

Кроме того, эксперт ФИО2 также допрашивался судом в судебном заседании по делу, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поддержал и в полном объеме обосновал выводы составленного им заключения эксперта.

Статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Суд не усмотрел необходимости в назначении повторной судебной экспертизы по делу, поскольку заключение эксперта составлено ясно, полно, основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра помещения экспертом, в заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сделаны категоричные, последовательные и логичные выводы, поддержанные экспертом в ходе допроса в судебном заседании, а потому сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта не имеется.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим его доказательственное значение заключение, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Путём допроса эксперта в судебном заседании, а также истребования у него дополнительных письменных пояснений по заключению, данному им, получены ответы на те вопросы, которые возникли у представителя истца.

Суд по указанным основаниям полагает необходимым положить в основу своих выводов о наличии строительных недостатков в переданном истцу жилом помещении, способах и стоимости их устранения именно заключение судебной экспертизы.

Поскольку судом было установлено наличие недостатков и несоответствие требованиям нормативно-технических регламентов в части изготовления и установки оконных и балконного блоков в квартире истца, данные недостатки застройщиком устранены не были, то истец вправе требовать возмещения стоимости устранения недостатков, сумму которой суд считает необходимой определить в соответствии с выводами судебной строительной экспертизы в размере 74 943,76 рублей. Данная сумма денежных средств подлежит, таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Часть 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона).

В то же время Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22.03.2024.

В пункте 1 данного Постановления указано, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Пункт 1 Постановления (в редакции от 18.03.2024) содержал также положения о том, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В силу пункта 3 указанного Постановления особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22.03.2024 по 30.12.2025 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Претензия истца о возмещении расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, получена ответчиком 05.11.2024, то есть в период действующего моратория.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании как неустойки, так и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного суд также полагает, что требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком заявлены преждевременно, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части с одновременным разъяснением истцу его права на обращение в суд с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после 30.12.2025 (а в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 - с более поздней даты, установленной такими изменениями).

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 205 073, 81 рублей. Судом определены ко взысканию заявленные расходы на сумму 74 943,76 рублей. Таким образом, удовлетворено 36,5% от заявленных требований, в соответствии с чем пропорционально должны быть распределены и судебные расходы.

Так, истцом заявлено о несении почтовых расходов на сумму 94,8 рублей, а также расходов на оплату услуг досудебной экспертизы на сумму 17 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтвержденными представленными в дело письменными доказательствами и подлежащими возмещению ответчиком.

При этом размер данных расходов подлежит пропорциональному уменьшению (до 36,5% от заявленной к возмещению суммы) до 6 205 рублей – в возмещение расходов на оплату услуг специалиста (проводившего досудебное исследование), 34,6 рублей – в возмещение почтовых расходов.

Также в материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Исходя из материалов гражданского дела, объем услуг, оказанных истцу представителем в связи с рассмотрением данного гражданского дела, составляет: подготовка и составление искового заявления, ходатайств, участие в 3 судебных заседаниях по делу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание общий срок нахождения дела в производстве суда, характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, документы, представленные истцом в ходе судебного разбирательства, а также документы, представленные в обоснование требований о взыскании расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний по делу, составленных процессуальных документов, суд полагает заявленный размер понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей разумным, не являющимся чрезмерным, при этом данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (36,5% от заявленных требований было удовлетворено), а именно в размере 9 125 рублей.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов - 19 299,8 рублей.

Истец в силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Арт Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер изъят>) 74 943,76 рублей в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, 19 299,8 рублей – в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Арт Строй" (ИНН <***>)в доход государства государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья Шадрина Е.В.

Мотивированное решение составлено 08.07.2025