Решение по делу № 2-987/2025 от 21.05.2025

Дело №2-987/2025

УИД 73RS0001-01-2025-000707-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Жилкиной А.А.,

при участии старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Причалова Д.А.

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России ФИО1», ГУЗ «Барышская районная больница», Министерству здравоохранения Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача ФИО4 ФИО1» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб., причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи истцу, а в случае недостаточности средств просил привлечь к субсидиарной ответственности Министерство здравоохранения Ульяновской области.

Обоснование иска указал следующее, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении у ответчика в травматолого-ортопедическом отделении № с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция: тотальное энопротезирование правого коленного сустава протезом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении у ответчика в отделении медицинской реабилитации с нарушением функций периферической нервной системы и костно-мышечной системы с диагнозом: <данные изъяты>

Считает, что медицинская помощь была оказана некачественно, имевшиеся дефекты оказания помощи стали причиной выставления ему следующего диагноза: состояние после тотального эндопротезирования правого коленного сустава, стойкий болей синдром, сгибательная контрактура правого коленного сустава, нарушение функции статики и ходьбы.

Факт ненадлежащего оказания медицинской помощи подтверждается заключением страховой компании.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, ранее в судебном заседании по результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы заявил ходатайство о привлечении соответчиком ГУЗ «Барышская районная больница», окончательно просил заявленную компенсацию в сумме 3 000 000 руб. взыскать в солидарном порядке с ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России ФИО1» и ГУЗ «Барышская районная больница», Министерство здравоохранения привлечь к субсидиарной ответственности.

Представитель ответчика ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России ФИО1» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что медицинская помощь была оказана качественно, что следует из выводов судебно-медицинской экспертизы, подержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Выявленные экспертным заключением дефекты диагностики, выразившиеся в отсутствии в медицинской документации проставленных кодов по результатам сбора анамнеза никак не повлияли на состояние здоровья истца.

Представитель ГУЗ «Барышская районная больница» в судебное заседание е не явился, представил суду письменный отзыв на иск в котором указал, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленные требований степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем иск надлежит оставить без удовлетворения.

Представитель Министерства здравоохранения Ульяновской области в судебном заседании также не присутствовал, в письменном отзыве указал, что оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности не имеется, т.к. лечебные учреждения являются самостоятельными юридическими лицами и должны отвечать по своим обязательствам самостоятельно.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ-Мед», третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года "323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абзац первый пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абзац первый пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По смыслу приведенных нормативных положений законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России ФИО1» в плановом порядке, с жалобами на боли, ограничение движений в правом коленном суставе. При осмотре: передвигается при помощи трости, с прихрамыванием па правую нижнюю конечность; пальпация области правого коленного сустава резко болезненна; активные и пассивные движения в правом коленном суставе ограничены, болезненны (сгибание - 80, разгибание 0). Был выставлен основной диагноз: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: тотальное эндопротезирование правого коленного сустава.

После выписки из стационара, ФИО2 в соответствии с данными ему рекомендациями, обратился за медицинской помощью в ГУЗ «Барышская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ, предъявлял жалобы на болезненность в правом коленном суставе, ограничение движений, умеренные отеки, болезненность. Было назначено лечение: эластичное бинтование, прадакса (антикоагулянт) 2 мес, аэртал (противовоспалительный препарат - НПВС) 10 дней, толперизон (миорелаксант) 10 дней.

Далее до последующего стационарного лечения в ГУЗ «УОКЦСВМП им. заслуженного врача России ФИО1» обращался за медицинской помощью в ГУЗ «Барышская районная больница» с жалобами и клиническими симптомами.

ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы на боли при движении. Движения в правом коленном суставе 165/90 градусов. Рентген от 02.09. - протез стабильный. Каких-либо рекомендаций и назначений пет (согласно записям в медицинской карте).

ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр травматолога-ортопеда. Жалобы на боли в правом коленном суставе, усиливающиеся при физической нагрузке, передвижении, ограничение движений в правом коленном суставе. Локальный статус: передвигается на костылях с дозированной нагрузкой на правую нижнюю конечность. Пальпация коленных суставов умеренно болезненная справа. Движения в правом коленном суставе незначительно ограничены, умеренно болезненные: сгибание 100 градусов, разгибание 175 градусов. Каких-либо рекомендаций и назначений нет (согласно записям в медицинской карте).

ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы на боли в коленном суставе, хромота, ограничение движения, ходит на костылях, умеренный отек правого коленного сустава. Движения 170-90 градусов, направлен в реабилитационный центр.

ДД.ММ.ГГГГ. Изменений нет, ходит на костылях. Движения ограничены в коленном суставе, также беспокоят боли в правом тазобедренном суставе. Ходит с трудом на костылях. Движения в коленном суставе ограничены, 170-90 градусов. Запись на консультацию в Чебоксары. Каких-либо других рекомендаций и назначений нет (согласно записям в медицинской карте).

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № из ГУЗ «УОКЦСВМП им. заслуженного врача России ФИО1», ФИО2 поступил на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке по направлению из ГУЗ «Барышская РБ» для снятия болевого синдрома и увеличения объема движений в правом коленном суставе.

ДД.ММ.ГГГГ выписан после проведения комплекса лечебных и реабилитационных мероприятий.

Учитывая заявленные требования и представленные возражения, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании данных, полученных при изучении материалов дела, медицинских документов, а также результатов исследования, установлены следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Барышская районная больница»:

- дефект лечения, выразившийся в отсутствии какой-либо обезболивающей терапии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствии применения каких-либо методов, направленных на восстановление биомеханики оперированного сустава (второй этап реабилитации);

в ГУЗ «УОКЦСВМП им. заслуженного врача России ФИО1»:

- дефекты диагностики, выразившиеся в отсутствии реабилитационного диагноза на всех этапах стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также результатов оценки эффективности реабилитации.

При этом из исследовательской части заключения следует, что каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГУЗ «УОКЦСВМП им. заслуженного врача России ФИО1» не установлено. Все этапы лечения соответствовали Порядку оказания медицинской помощи по профилю «травматология и ортопедия», Клиническим рекомендациям «Гонаргроз».

Согласно протокола проведения оперативного вмешательства каких-либо технических нарушений не установлено. В послеоперационном периоде каких-либо нарушений по объему медикаментозной терапии и диагностическим исследованиям не установлено. Согласно дневниковым записям ФИО2 проводились реабилитационные мероприятия инструктором-методистом ЛФК, ранняя активизация (присаживается, передвигается с умеренной нагрузкой), проводилась дыхательная гимнастика, лечение послеоперационной раны. Таким образом, объем восстановительного лечения соответствовал щадящему и тонизирующему двигательным режимам. Объем рекомендаций был дан ФИО2 в достаточном объеме и соответствовал Клиническим рекомендациям. Восстановительное лечение второго этапа реабилитации исходя из рекомендаций было запланировано по месту жительства у травматолога (хирурга) в поликлинике (травмпункте), с проведением ЛФК (лечебной физкультуры), массажа.

Поскольку за весь период амбулаторного лечения ФИО2 в ГУЗ «Барышская районная больница» беспокоил стойкий болевой синдром, назначенный объем медикаментозной терапии был явно недостаточным. Каких-либо противопоказаний для проведения обезболивающей терапии в течении всего периода медицинские документы не содержат. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также не проводилось каких-либо реабилитационных мероприятий второго этапа, в том числе ЛФК и массажа, назначенных ФИО2, согласно выписке из ГУЗ «УОКЦСВМП им. заслуженного врача России ФИО1». Применение методов реабилитации (ЛФК, массаж, физиотерапия обезболивающих средств и др.) предусмотрено Клиническими рекомендациями «Гемартроз».

Указанный экспертами дефект, выразившийся в отсутствии какой-либо обезболивающей терапии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие применения каких-либо методов, направленных на восстановление биомеханики оперированного сустава, оказал активное влияние на прогрессирование контрактуры правого коленного сустава и нарушение функции статики и ходьбы, следовательно, между неблагоприятным последствием (нарушением функции правой нижней конечности) ФИО2 и данным дефектом оказания медицинской помощи устанавливается косвенная причинно-следственная связь.

Указанные дефекты, выразившиеся в отсутствии реабилитационного диагноза на всех этапах стационарного лечения в ГУЗ «УОКЦСВМП им. заслуженного врача России ФИО1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также результатов оценки эффективности реабилитации, сами по себе не оказали какого-либо влияния на развитие у ФИО2 неблагоприятных последствий, следовательно, прямей либо косвенной причинно-следственной связи между этими дефектами и неблагоприятными последствиями установлено быть не может.

Оценивая заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Как следует из заключения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает в том числе требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные следователем вопросы, которые являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела, доказательство получено с соблюдением требований закона, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не возникает.

Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось, в опровержение доводов изложенных в указанном заключении стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд при вынесении решения руководствуется выводами представленной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Корреспондирующая норма содержится в п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации, согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По правилам ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, из системного толкования норм права следует, что именно исполнитель - ГУЗ «УОКЦСВМП», ГУЗ «Барышская районная больница» обязано доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинских услуг.

Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Неблагоприятный для пациента исход в развитии заболевания, в том числе возможный летальный уход, не снимает со специализированной медицинской организации, к которым относится ответчик, обязанность оказывать медицинскую помощь в строгом соответствии с установленными государственными стандартами, что не было обеспечено со стороны ответчика, что установлено судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Ответчиком - ГУЗ «УОКЦСВМП» и ГУЗ «Барышская районная больница» не представлено надлежащих доказательств надлежащего выполнения работниками своих обязанностей при оказании медицинской помощи ФИО2, т.к. заключением судебной экспертизы выявлены дефекты оказания медицинской помощи.

Вместе с тем надлежит учесть объем выявленных дефектов, степень влияния указанных дефектов на нарушение функций правой нижней конечности, а также факт наличия соответствующего заболевания гонартроз (остеоартроз), имевшего длительное течение с выраженным болевым синдромом, нарушением ходьбы, отеком, ограничением объема движений на момент обращения за медицинской помощью.

Учитывая, установленные обстоятельства, несмотря на отсутствие прямой причинной связи между действиями (бездействиями) медицинского персонала ГУЗ «Барышская районная больница» и наступившими последствиями, оказавшими активное способствование в их наступлении, факт наличия дефектов ведения медицинской документации сотрудниками ГУЗ «УОКЦСВМП», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, так как прогноз исхода любого заболевания складывается от многих условий - как от индивидуальных особенностей пациента, так и от соматической патологии - характера заболеваний, стадии развития и степени тяжести, наличия сочетанной патологии и своевременного оказания показанной, своевременной и правильно подобранной терапий, которая является условием для благоприятного прогноза заболевания.

Определяя размер компенсации морального вреда и степень влияния сотрудников ответчиков на его возникновение, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание объем, выявленных и предполагаемых дефектов, в их совокупности с имеющимся последствием, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскания в пользу истца с ГУЗ «УОКЦСВМП» компенсации морального вреда, которую определяет в размере 30 000 рублей, с ГУЗ «Барышская районная больница» - 250 000 руб., что по убеждению суда, является соразмерным наступившим последствиям и восприятию этих последствий самим истцом, разумным и объективным.

При этом в удовлетворении требований о привлечении Министерства здравоохранения Ульяновской области к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУЗ «Барышская районная больница» и ГУЗ «УОКЦСВМП» суд полагает необходимым отказать.

Согласно части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

С учетом представленных ГУЗ «Барышская районная больница» и ГУЗ «УОКЦСВМП» сведений об имущественном положении, наличии средств в том числе от оказания платных медицинских услуг в достаточном объеме для удовлетворения требований истца в размере определённом судом, оснований для привлечения Министерства здравоохранения Ульяновской области к субсидиарной ответственности не имеется.

Как следует из материалов дела, стоимость производства судебно-медицинской экспертизы, назначенной по определению суда, составила 167 500 руб.

Учитывая то, что требования истца судом удовлетворяются частично, в пользу Частного учреждения образовательная организация высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» с ответчиков ГУЗ «УОКЦСВМП» и ГУЗ «Барышская районная больница» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы: с ГУЗ «УОКЦСВМП» в сумме 16 750 руб., с ГУЗ «Барышская районная больница» - 150 750 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ГУЗ «УОКЦСВМП» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб., с ГУЗ «Барышская районная больница» - 2 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска.

При этом принцип пропорционального распределения взыскиваемых расходов в силу разъяснения положений ст. 98 ГПК РФ в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" между истцом и ответчики не применяется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУЗ «Барышская районная больница», в пользу ФИО2 ФИО15 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Министерству здравоохранения Ульяновской области отказать.

Взыскать с ГУЗ «Барышская районная больница» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 700 руб.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи им. заслуженного врача России ФИО1» в пользу Частного учреждения образовательная организация высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 16 750 руб.

Взыскать с ГУЗ «Барышская районная больница» в пользу Частного учреждения образовательная организация высшего образования «Медицинский университет «РЕАВИЗ» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 150 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2025 г.