Дело (УИД) № 29RS0026-01-2023-000847-29
Производство № 1-82/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 декабря 2023 года село Холмогоры
Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Пышкина Д.А.,
при секретаре – Беловой А.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1,
подсудимых – ФИО2, ФИО3,
защитников-адвокатов Малашкова Д.П., Новрузова З.А.о.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей или домашним арестом не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, под стражей или домашним арестом не содержавшейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО2 и ФИО3 органами предварительного расследования, с учетом уточненного государственным обвинителем обвинения, обвиняются в том, что они ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в преступный сговор о совместной незаконной добыче водных биологических ресурсов на акватории реки Пинега в районе <адрес> с использованием принадлежащих ФИО2 моторной лодки марки «Обь» и ставными жаберными объячеивающими сетями.
Далее, ФИО2 и ФИО3 реализуя и доводя свой преступный умысел до логического завершения, в период с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с целью добычи водных биологических ресурсов для личного потребления, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, находясь на участке с координатами № акватории реки Пинега, в районе <адрес>, являющейся местом нереста водных биологических ресурсов и путем нерестовых миграций к местам нереста лосося атлантического (семги), в нарушение
п. 14.2 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.05.2021 № 292 (далее – Правила), в соответствии с которым при осуществлении рыболовства гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды),
п.п. 14.5.4 вышеуказанных Правил, согласно которого гражданам запрещается иметь на рыбопромысловых участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыбопромысловых участках), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части,
п.п. 63.2 Правил, согласно которого гражданам запрещается осуществлять любительское рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения со всеми притоками, являющихся местом нереста лосося атлантического (семги) в границах Мурманской, Архангельской областей, Ненецкого автономного округа, Республики Карелия и Республики Коми согласно приложению № 2 к вышеуказанным Правилам,
п. 75 Правил, согласно которого запрещается добыча (вылов) без путевок лосося атлантического (семги),
п.п. 77.1 Правил, согласно которого при любительском рыболовстве запрещается добыча (вылов) сетными орудиями добычи (вылова), в том числе ловушками разного типа и конструкций, за исключением случаев, предусмотренных Правилами рыболовства,
умышленно совместно с использованием сетей, применение которых в местах нереста и на миграционных путях к ним запрещено и, которые, в этот период являются запрещенным орудием добычи водных биологических ресурсов, осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которые, согласно Федерального закона от 20.12.2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», находятся в федеральной собственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. ФИО2 и ФИО3, не имея специального разрешения, на участке с координатами № акватории реки Пинега, в районе <адрес>, действуя умышленно и совместно, с помощью моторной лодкой марки «Обь» под веслами, установили соединенные между собой две ставные жаберные объячеивающие сети: одна - длиной 30 м. высотой 7 м. размером ячеи 70 мм., вторая - длиной 30 м. высотой 5 м. размером ячеи 80 мм. После чего в продолжение своих преступных действий, направленных на незаконную добычу водных биологических ресурсов, около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с использованием моторной лодки марки «Обь» под веслами произвели осмотр вышеуказанной сети на предмет обнаружения пойманной рыбы, незаконно выловив при этом водные биологические ресурсы в количестве 2 экземпляров: 1 экземпляра породы лосось атлантический (семга) стоимостью 27350 рублей за один экземпляр и 1 экземпляр породы лещ стоимостью 1000 рублей за один экземпляр (в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам утвержденными Постановлением правительства РФ от 03.11.2018 г. №1321), причинив водным биологическим ресурсам РФ материальный ущерб на общую сумму 28 350 рублей.
Указанные действия ФИО4 и ФИО3 квалифицированы органами предварительного расследования, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (рыбы), с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
В ходе судебного заседания защитники Малашков, Новрузов и подсудимые ФИО4, ФИО3 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении последних на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал.
Обсудив доводы ходатайств подсудимых, выслушав мнение государственного обвинителя, защитников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.
Часть 1 статьи 75 УК РФ устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
ФИО4 и ФИО3 обвиняются в совершении умышленного преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра, психиатра – нарколога не состоят, ранее к уголовной ответственности не привлекались, явились с повинной, о чем указано в их объяснениях, данных сотрудникам полиции, активно способствовали раскрытию и расследованию этого преступления, вину признали, раскаялись, принесли государственному обвинителю свои извинения, полностью возместили причиненный преступлением ущерб.
При разрешении заявленных ходатайств, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4 и ФИО3, их личности, поведение после совершения преступления, и приходит к выводу об утрате указанными лицами общественной опасности. Суд не усматривает препятствий для применения положений ст. 75 УК РФ, считает возможным прекратить производство по данному делу по обвинению ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.
Разрешая вопрос о судьбе маломерного судна (моторной лодки), которое использовалось обвиняемыми при совершении деяния, и было признано в качестве вещественного доказательства, суд учитывает положения, содержащиеся в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», согласно которым, исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. При конфискации судна (самоходного или несамоходного) суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию (например, добыча водных биологических ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока).
Согласно исследованным материалам дела и показаниям подсудимых, данным в судебном заседании, изъятое в ходе предварительного расследования маломерное судно (моторная лодка) принадлежит подсудимому ФИО4 на праве собственности, который пользуется им продолжительный период времени, профессионально рыбной ловлей он не занимается, арендованных участков рек и иных водных объектов с целью занятия рыбным промыслом не имеет, в качестве самозанятого или индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в центре занятости населения в качестве ищущих работу и безработных не состоит и не состоял, к малочисленным народам Севера он не относится, в связи с чем суд приходит к выводу, что маломерное судно (моторная лодка) не является для подсудимого основными законными источниками средств к существованию.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства: рыболовные сети в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, как орудие преступления; рыбу лосось атлантический и лещ в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ - надлежит уничтожить; маломерное судно марки «Обь» без идентификационного и заводского номера с веслами, как орудие преступления, подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; лодочный мотор «Sea Pro» OTH 9,9 № в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, поскольку он не является орудием преступления, а служил лишь средствами доставки на место преступления; катушку с веревкой и крюком; инструкцию по эксплуатации лодочного мотора; договор № от ДД.ММ.ГГГГ к лодочному мотору - надлежит вернуть собственнику; оптический диск следует хранить при материалах уголовного дела.
На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного дознания подлежат возмещению за счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК РФ, ст. 75 УК РФ суд,
постановил:
прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- оптический диск с видеозаписью хранить при уголовном деле;
- рыболовные сети, рыбу уничтожить;
- маломерное судно марки «Обь» без идентификационного и заводского номера с веслами конфисковать;
- лодочный мотор «Sea Pro», катушку с веревкой и крюком, документы к лодочному мотору вернуть собственнику ФИО5
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам Новрузову З.А.о. и Малашкову Д.П. за оказание ими юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования в размере 8394 рубля 60 копеек и 10 944 рубля 60 копеек соответственно, возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья Д.А. Пышкин