УИД 77RS0004-02-2024-008188-54

Дело № 2-255/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьиРоговой Ю.П.

при секретаре Путееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третье лицо – ПНК «Карам», о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с настоящим иском, ссылаясь на то, что ею в 19 час. 16 мин. 11.08.2021 года и 14 час. 36 мин. 11.09.2021 года произведены ошибочные переводы денежных средств со своей дебетовой карты, выпущенной ПАО Сбербанк. Денежные средства поступили на карту №, принадлежащую Т. ФИО1 в размере 197 000 рублей и 118 000 рублей. Получатель денежных средств ей не знаком. Между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений не имеется, сделки не заключались. Перевод денежных средств осуществлен ошибочно, в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме. Ответчик незаконно приобрел указанное имущество за счет истца и указанные денежные средства не возвратил. На указанные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с получателя денежных средств сумму неосновательного обогащения в размере 197 000 рублей и 118 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 109, 65 рублей и 31 759, 43 рублей.

Протокольным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.09.2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк, на надлежащего – ФИО1

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.09.2024 года от 23.09.2024 года данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Определением Пролетарского районного суда от 17.01.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПНК «Корам».

Истец ФИО2 и её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд пояснения, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ПНК «Карам» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, исходит из следующего.

Согласно п. 3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательств либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика, тогда как бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 P.M. со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», осуществила переводы денежных средств 11.08.2021 года в размере 197 000 рублей и 11.09.2021 года в размере 118 000 рублей на карту, открытую на имя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты истца, информацией из ПАО «Сбербанк» и выпиской из лицевого счета по вкладу «Маэстро Социальная» на имя ФИО1 (том 1 л.д. 12-41,90,108-111).

Факт получения спорных сумм ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался, о чем ею указано в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что она и истец являлись на тот момент членами кредитно-потребительского кооператива ГК «ТИК», и истец дважды приобрела у ответчика часть паевого взноса на спорные суммы 197 000 рублей и 118 000 рублей. Также истец в целях инвестирования неоднократно перечисляла денежные средства другим участникам ГК «ТИК», что подтверждается скриншотами переписки между истцом и ответчиком, и другими лицами (л.д.104-107, 125-168).

Кроме того, из выписки по счету, открытой на имя ФИО2 следует, что 11.08.2021 года истцом произведены переводы денежных средств: в размере 16 000 рублей на имя <адрес>, 95 000 рублей на имя ФИО9, 3 000 рублей на имя ФИО10, 70 000 рублей на имя ФИО11, 197 000 рублей на имя Т. ФИО1, 65 000 рублей на имя ФИО12, 50 000 рублей на имя ФИО13, 54 000 рублей на имя ФИО14, 161 000 рублей на имя ФИО15, 167 000 рублей на имя ФИО18 (том 1 л.д. 35); ДД.ММ.ГГГГ произведены переводы денежных средств: в размере 70 000 рублей на имя ФИО23; 118 000 рублей на имя Т.ФИО1, 82 000 рублей на имя ФИО16 ФИО3, 47 000 рублей на имя ФИО19, 96 000 рублей на имя ФИО21, 10 000 рублей на имя ФИО22, 60 000 рублей на имя ФИО24; 40 000 рублей на имя ФИО25, 40 000 рублей на имя ФИО17, 49 000 рублей на имя ФИО20 (том 1 л.д. 20-21).

Как следует из материалов дела, процессуальным правопреемником прав и обязанностей ПНК «ТИК» выступает ПНК "КАРАМ", возникший в результате слияния ПНК "ТИК" и ПНК "АВТОТИК" (том 1 л.д. 218-236).

Согласно предоставленной ПНК «Карам» выписке из реестра при передаче документации к Передаточному акту № от 23.01.2022 года, следует, что ФИО2 (логин при регистрации № телефон привязанный к аккаунту №) внесла денежные средства на сумму 2 000 000 рублей: 11.08.2021 в размере 1 000 000 рублей, 11.09.2021 года в размере 1 000 000 рублей. ФИО2 денежные средства в размере 218 000 рублей выведены через платформу Payeer, денежные средства в размере 124 736 и 11435 рублей на банковскую карту ФИО2 Остаток внесенных средств ФИО2в размере 1137829 рублей.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует возможность требования обратно спорных денежных средств, поскольку истец заведомо знала, что совершает перевод при отсутствии у неё какой-либо обязанности и осознавала отсутствие этой обязанности.

При этом суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт добровольного и намеренного перечисления ФИО2 P.M. на счет ФИО1 денежных средств в размере 197 000 рублей и 118 000 рублей, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат, и учитывает, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, знала и осознавала, что перечисляет денежные средства при отсутствии у неё какой-либо обязанности перед ответчиком, а также при отсутствии обязательств по их возврату со стороны ответчика ФИО1, поскольку судом установлено и не опровергнуто, что договорные отношения между ними отсутствовали, доказательств, подтверждающих, что истец не знала об отсутствии обязательств перед ФИО1, суду не представлено, при перечислении денежных средств истцом не указывалось такое назначение платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

Доводы истца об ошибочности перевода денежных средств на счет ФИО1 суд отвергает, поскольку никаких доказательств, подтверждающих полное либо частичное совпадение номера счета ответчика с номером иного счета, на который ФИО2 P.M. предполагала осуществление денежного перевода, не представлено.

Проведение операций в программе "Сбербанк Онлайн" исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, в системе "Сбербанк Онлайн" полностью указывается номер мобильного телефона, либо номер карты, имя и отчество лица, которому осуществляется перевод.

Принимая во внимание способ перечисления истцом на счет ответчика спорных денежных средств посредством онлайн-приложения "Сбербанк-онлайн", исключающий ошибочность совершения такой операции ввиду необходимости подтверждения личности получателя и идентификационных данных (имя, отчество, банковские реквизиты), суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом суммы не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ФИО1 по указанному ФИО2 P.M. мотиву ошибочности совершения денежного перевода.

Правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика ФИО1 не имеется. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 P.M. к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно пп. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений статей 1102, 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт РФ №) к ФИО1 (паспорт РФ №), третье лицо – ПНК «Карам» (ОГРН <***>), о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья Ю.П. Роговая