Дело № 2а-434/2023 (2а-4461/2022)
25RS0010-01-2022-002090-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2023 года г. Находка, Приморский край
Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 года (в порядке статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой О.А.,
при секретаре Турчанович О.Л.,
с участием:
представителя административного истца ФИО6,
представителя административного истца ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2019 и возложении обязанности его отменить, признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» о направлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2019,
установил:
ФИО1 в лице своего представителя ФИО5 обратился в суд с административным иском, в котором, уточнив свои требования, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, выразившееся в несоблюдении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» о направлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства № 6097/19/25011-ИП от 16.01.2019, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 6097/19/25011-ИП от 16.01.2019 и возложить на руководителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю обязанность отменить данное постановление. В обоснование требований указано, что в нарушение ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2019, вынесенное на основании исполнительного документа от 30.10.2018, выданного Находкинским городским судом по делу № 2-1579/2018, в отношении должника ФИО1 по месту жительства и регистрации административного истца не поступало и о его возбуждении стало известно только 14.03.2022 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2а-67/2022. Данное постановление административный истец считает незаконным, противоречащим ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушающим его права и законные интересы, поскольку до 14.03.2022 не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В постановлении указан неверный адрес должника, что не позволило информировать его об исполнительных действиях. К заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложен план строения от 10.10.1956, указанный в исполнительном документе, что исключает объективную возможность восстановления строительной конструкции и исполнения решения суда.
Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Представитель административного истца – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что документального подтверждения своевременного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства и в материалах дела нет. Указание судебным приставом-исполнителем в отзыве на иск о невозможности представления надлежащего уведомления должника в связи с истечением срока хранения уведомлений заказной корреспонденции по номенклатуре, является прямым нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также п. 2.1 методических рекомендаций «О порядке взысканий исполнительского сбора», утвержденного Министерством юстиции РФ ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16, согласно которым документы, подтверждающие факт уведомления должника о возбуждении исполнительного производства приобщаются к материалам исполнительного производства. Копия постановления направлена административному истцу 25.01.2023, получена им 30.01.2023, что подтверждается списком почтовых отправлений. В постановлении о возбуждении исполнительного производства не верно указан взыскатель, вместо администрации Находкинского городского округа, указана администрация Находкинского городского округа правовое управление. При этом правовое управление само по себе не является стороной по делу, а также стороной в исполнительном производстве. Также в постановлении указаны реквизиты для перечисления задолженности, тогда как, исполнительное производство носит неимущественный характер. Нарушение прав административного истца выражается в том, что судебным приставом-исполнителем совершался ряд исполнительских действий, о которых должник не знал, что привело к негативным последствиям, были арестованы счета, наложен запрет на выезд за границу.
Представитель административного истца – ФИО8 в судебном заседании дополнил, что невручением копии постановления о возбуждении исполнительного производства нарушено конституционное право административного истца на защиту, т.к. получив данное постановление, он мог обратиться в суд и оспорить его. О возбуждении исполнительного производства узнали 28.10.2021, когда административному истцу через сайт госуслуги поступили два постановления судебного пристава-исполнителя, из текста которых следовало, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. Не обжаловали постановление о возбуждении исполнительного производства, т.к. не были уверены в том, уведомлен ли административный истец о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом. С содержанием постановления о возбуждении исполнительного производства ознакомились 13.01.2022. 14.03.2022 при ознакомлении с истребованными доказательствами стало понятно, что документы, подтверждающие своевременное уведомление о возбуждении исполнительного производства отсутствуют. Административный истец участия в судебных заседаниях не принимал, с материалами дела не знакомился, в г. Находке появляется очень редко.
Административные ответчики: заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4 и представитель УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Из отзыва на иск судебного пристава-исполнителя следует, что 16.01.2019 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 6097/19/25011-ИП на основании исполнительного документа, выданного Находкинским городским судом по делу № 2-1579/2018, о возложении на ФИО1 обязанности привести жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <.........>, общей площадью 64,7 кв.м. в первоначальное состояние согласно плану строения от 10.10.1956 путем восстановления перегородки между комнатой площадью 14.5 кв.м. и комнатой площадью 15.6 кв.м. в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Почтовое извещение с уведомлением адресата, подтверждающее факт надлежащего уведомления административного истца о возбуждении исполнительного производства № 6097/19/25011-ИП от 16.01.2019 предоставить не предоставляется возможным, т.к. сроки хранения в номенклатуре проставлены в соответствии с Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37. Реестры отправки корреспонденции хранятся 2 года согласно ст. 104б. Просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Представитель заинтересованного лица – администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, направил отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения по делу на усмотрение суда. Также в отзыве указано, что 17.07.2018 решением Находкинского городского суда по гражданскому делу № 2-1579/2-18 по иску администрации Находкинского городского округа к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние заявленные требования были удовлетворены. В ходе рассмотрения и исследования доказательств судом были исследованы материалы дела, в т.ч. кадастровый паспорт помещения, являющегося предметом спора, с экспликацией к плану строения от 10.10.1956. ФИО1 также был ознакомлен с данными документами, поскольку они являлись приложением к исковому заявлению. Обязанность прикладывать к заявлению о возбуждении исполнительного производства каких-либо дополнительных документов Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена. Считают, что таким образом административный истец уклоняется от исполнения судебного решения и затягивает исполнительное производство.
При указанных обстоятельствах, судебное заседание проведено без участия административного истца, административных ответчиков и их представителей и представителя заинтересованного лица.
Суд, выслушав представителей административного истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу положений ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в редакции, действовавшей при вынесении оспариваемого постановления, извещения о совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения направляются лицам, участвующим в исполнительном производстве, с уведомлением о вручении, либо указанные лица извещаются телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
В соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
Пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 8 июля 2014 года № 0001/16, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства должно направляться должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.
В судебном заседании установлено, что 16.01.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2 на основании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, подписанного представителем администрации Находкинского городского округа ФИО7, по доверенности от 22.10.2018 № 1-31-3145 и исполнительного листа серии ФС № 023997545, выданного 30.10.2018 Находкинским городским судом по гражданскому делу № 2-1579/2018, о возложении на ФИО1 обязанности привести жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, <.........>, общей площадью 64,7 кв.м. в первоначальное состояние согласно плану строения от 10.10.1956 путем восстановления перегородки между комнатой площадью 14.5 кв.м. и комнатой площадью 15.6 кв.м. в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, возбуждено исполнительное производство № 6097/19/25011-ИП.
Учитывая, что, поступивший судебному приставу-исполнителю исполнительный лист предъявлен в установленный срок, отвечал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержал все необходимые реквизиты и оформлен надлежащим образом, имелось соответствующее заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, подписанное уполномоченным лицом, предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Оценивая оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что оно принято уполномоченным лицом, содержит все обязательные для постановления судебного пристава-исполнителя реквизиты, установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», включает указание на срок для добровольного исполнения должником требования и предупреждение должника о последствиях неисполнения требований в срок для добровольного исполнения, не противоречит резолютивной части судебного акта и исполнительному документу, который выдан судом на основании вступившего в законную силу решения по делу № 2-1579/2018, в связи с чем, является законным.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления о возбуждении исполнительного производства судом не установлено.
Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве взыскателя - администрация Находкинского городского округа Правовое управление и неверного адреса должника суд расценивает как описку, которая может быть исправлена в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не свидетельствует о незаконности постановления.
Наличие в постановлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов для перечисления задолженности основанием для его отмены не является и прав должника не нарушает.
Доводы административного истца о том, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложен план строения от 10.10.1956, указанный в исполнительном документе не могут повлечь отмену постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличие указанного документа не является обязательным основанием для возбуждения исполнительного производства.
В судебном заседании также установлено, что, несмотря на требования ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2019 направлена судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику ФИО1 25.01.2023 и получена им 30.01.2023. Указанные обстоятельства подтверждаются списком почтовых отправлений, представленных административным ответчиком и представленной административным истцом копией почтового конверта, на котором имеется код почтового отправления (69292679905226), а также сведениями с официального сайта Почта России.
Доказательства, подтверждающие направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2019 в иные сроки, способом, позволяющим отследить получение им почтовой корреспонденции, административным ответчиком, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 КАС РФ, суду не представлены.
Доводы административного ответчика об уничтожении реестра отправки корреспонденции по истечению сроков его хранения не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктам 2.4.1, 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16, согласно которым документы, подтверждающие факт уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Изложенное свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ФИО2 в части своевременного направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
Обстоятельств, препятствующих направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в срок, установленный ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не установлено и административным ответчиком не названо.
Вместе с тем, из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В связи с направлением 25.01.2023 должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и его получением должником 30.01.2023 бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, которое требовало бы пресечения в судебном порядке, в настоящее время отсутствует.
При этом, вопреки доводов представителей административного истца несвоевременное направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Доводы представителей административного истца о том, что нарушение прав должника обусловлено совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по данному исполнительному производству не могут быть приняты во внимание, поскольку законность отдельных исполнительных действий предметом настоящего спора не является.
Исходя из системного толкования процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Поскольку совокупность условий (несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав заявителя), необходимая для признания бездействий должностного лица незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в настоящее время отсутствует, заявленные административным истцом административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению судом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, относится соблюдение сроков обращения в суд.
Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).
В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 пояснил, что о возбуждении исполнительного производства административный истец узнал 28.10.2021, с содержанием постановления о возбуждении исполнительного производства представитель административного истца ознакомился 13.01.2022, при этом о нарушении прав административному истцу стало известно 14.03.2022 при ознакомлении с истребованными доказательствами, заявление подано 24.03.2022, в связи с чем процессуальный срок обжалования не пропущен.
Как следует из материалов дела с предоставленными судебными приставами-исполнителями материалами исполнительного производства № 6097/19/25011-ИП, в том числе постановлением о возбуждении исполнительного производства представитель административного истца ознакомился 13.01.2022 при ознакомлении с материалами административного дела № 2а-67/2022, путем фотографирования.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 процессуального срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.
Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО4, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2019 и возложении обязанности его отменить, признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» о направлении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2019.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Приморский краевой суд, с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья О.А. Фёдорова