Решение по делу № 02-4939/2023~М-3556/2023 от 16.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4939/2023 по исковому заявлению адрес «Ай Ти Инвест» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

адрес «Ай Ти Инвест» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, с учетом уточненных требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 20 декабря 2022 года по 20 марта 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21 марта 2023 года по дату вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического возврата денежных средств, исчисленные из расчета ключевой ставки установленной Банком России на период, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 05 декабря 2022 года между ФИО1 и адресАй Ти Инвест» на основании Заявления о присоединении были заключенынижеуказанные договоры:

- Договор на брокерское обслуживание на фондовом, срочном и других финансовых рынках № ВР71757 от 05.12.2022 г. (далее - Договор на брокерское обслуживание).

- Депозитарный договор № ВР71757 от 05.12.2022 г.

В соответствии с Договором на брокерское обслуживание Ответчиком была подписана Анкета клиента — физического лица.

В результате исполнения Распоряжения ФИО1 на вывод денежных средств в иностранной валюте от 16.12.2022 года в размере ... (сумма прописью и 00/100 центов) USD, вывод произошел 19.12.2022 года по курсу ЦБ 64,6078, а также Распоряжения ФИО1 на вывод денежных средств в иностранной валюте от 19.12.2022 года в размере 297 000,00 (сумма прописью и 00/100 центов) USD, вывод произошел 20.12.2022 года по курсу ЦБ 66,3474, по причине технической ошибки, ей были перечислены денежные средства в размере, который превышал остаток по счету ФИО1, открытому у Общества.

Согласно Отчету брокера за период с 04.12.2022 по 16.03.2023, сумма превышения составила 14 000,00 (сумма прописью и 00/100 центов) USD.

По требованию истца денежные средства ответчиком не возвращены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представители истца в судебное заседание явились, сообщили суду, что изначально ответчик согласилась вернуть денежные средства, однако впоследствии передумала, в связи просят удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Об уважительности причины неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. Возражений по существу исковых требований в суд не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, извещенного судом должным образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2022 года между ФИО1 и адрес «Ай Ти Инвест» на основании Заявления о присоединении были заключены нижеуказанные договоры:

- Депозитарный договор № ВР71757 от 05.12.2022 г.

Из п. 2 статьи 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" следует, что брокер совершает действия, направленные на исполнение поручений клиентов, в той последовательности, в какой были приняты такие поручения.

Отчет брокера о совершенных сделках должен содержать в том числе информацию о цене каждой из таких сделок и расходах, произведенных брокером в связи с их совершением, а в случае, если брокер получил дополнительную выгоду по сделке, совершенной на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны клиентом, - информацию о размере полученной им дополнительной выгоды.

В адрес ФИО1 с требованием вернуть вышеупомянутые средства направлялись: письмо о возврате излишне уплаченных денежных средств от 30.01.2023 года, исходящий № 7233/01-23; претензия о возврате денежных средств от 10.02.2023 года, исходящий № 7303/02-23.

Однако вышеуказанные письмо и претензия были проигнорированы. Ответчик добровольно указанную сумму не возвратил.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Поскольку ответчиком не оспаривалось получение от истца денежных средств, ответчиком не указаны основания получения от истца спорных денежных средств, как не представлено доказательств перечисления спорных денежных средств в целях благотворительности, суд полагает исковые требования о взыскании суммы в размере сумма неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает данное требование основано на законе и подлежит удовлетворению в размере сумма с 20 декабря 2022 года по 20 марта 2023 года, в размере сумма за период с 21 марта 2023 года по 16 августа 2023 года и далее за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического возврата денежных средств с расчетом по день фактического исполнения нарушенного обязательства из расчета ключевой ставки установленной Банком России на период. Расчет процентов является арифметически верным и не оспаривался ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, паспорт:... ...) в пользу адрес «Ай Ти Инвест» (ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 20 декабря 2022 года по 20 марта 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 21 декабря 2022 года по 16 августа 2023 года, и далее за период со дня, следующего за днем вынесения решения с расчетом по день фактического исполнения нарушенного обязательства в размере ключевой ставки Центрального Банка России расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.

Судья фио