Дело № 2а-886/2022

43RS0018-01-2022-001274-67

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 15 ноября 2022 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-886/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к ОЛРР г.Котельнич Управления Росгвардии по Кировской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд к ОЛРР г.Котельнич Управления Росгвардии по Кировской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия, указав, что является собственником охотничьего гладкоствольного оружия модели <...>, охотничьего гладкоствольного оружия модели <...> охотничьего оружия с нарезным стволом модели <...>, на которые у него имелись лицензии и соответствующие разрешения на хранение и ношение. Приговором <...> районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, а также <дд.мм.гггг> был осужден по ч.3 ст.260 УК РФ с назначением наказания на 1 год 6 месяцев лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1,6 год. В связи с чем, разрешения на хранение и ношение вышеуказанных оружий были аннулированы, оружия были изъяты и направлены на временное хранение в КХО МО МВД России «Советский». Постановлением <...> районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> условное осуждение ФИО2 было отменено, судимость снята. <дд.мм.гггг> ФИО2 обратился с заявлением к административному ответчику о выдаче разрешения на хранение и ношение оружия, однако ему было отказано, поскольку согласно п.3.5 ч.20 ст.13 ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам РФ два и более раза осужденным за совершение преступления. С данным отказом административный истец не согласен. Указывает, что на момент получения первоначальных разрешений на хранение и ношение оружий он отвечал критериям, установленным ст.13 ФЗ «Об оружии» для получения лицензии на приобретение гражданского оружия. Считает, что правоотношения, заключающиеся в обращении с заявлением о выдаче разрешения на хранение и ношение оружия, необходимо квалифицировать как отношения не как связанные с получением новых разрешений, а отношения связанные с продлением ранее действовавших разрешений, которые были получены на законных основаниях.

Просит признать незаконным отказ административного ответчика в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия: охотничьего гладкоствольного оружия модели <...>, охотничьего гладкоствольного оружия модели <...>, охотничьего оружия с нарезным стволом модели <...> и обязать выдать ему разрешения на хранение и ношение указанных оружий.

Административный истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на доводы указанные в иске. Дополнительно пояснил, что не согласен с отказом в выдаче разрешения, поскольку в ст.5 Федерального Закона №231-ФЗ указано, что лицензии выданные, до дня вступления данного федерального закона, признаются действующими, разрешается хранение оружия на основании ранее выданных разрешений, в том числе при их последующем продлении.

Представитель административного ответчика ФИО1 требования не признал, указал, что поскольку ФИО2 два раза был осужден, то в соответствии с ФЗ № 150-ФЗ «Об оружии» оснований для выдачи ему разрешений на хранение и ношение оружий не имеется, кроме того аннулированные ранее выданные разрешения не могут продляться, поскольку они утратили силу и возникают новые основания для выдачи разрешений.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правилами ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела установлено, что ФИО2 является собственником охотничьего гладкоствольного оружия модели <...>; охотничьего гладкоствольного оружия модели <...>; охотничьего оружия с нарезным стволом модели <...> на которые ОЛРР г.Котельнич Управления Росгвардии по Кировской области ему были выданы соответствующие разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, сроком действия до <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> соответственно.

Приговором <...> районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 1 год.

Приговором <...> районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ меру наказания считается условной с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании заключения ОЛРР г.Котельнич Управления Росгвардии по Кировской области от <дд.мм.гггг> разрешения на хранение и ношение вышеуказанного огнестрельного оружия (3 единицы) аннулированы в соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ «Об оружии» (лицо отбывает наказание за совершение преступления), вышеуказанные оружия изъяты и направлены на временное хранение в КХО МО МВД России «Советский» до принятия решения по существу.

Постановлением <...> районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> условное осуждение ФИО2 по приговору <...> районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> по ч.3 ст.260 УК РФ отменено, с него снята судимость по данному приговору.

<дд.мм.гггг> ФИО2 обратился в ОЛРР г.Котельнич Управления Росгвардии по Кировской области с заявлением о выдаче разрешений на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия модели <...>; охотничьего гладкоствольного оружия модели <...>; охотничьего оружия с нарезным стволом модели <...>

В соответствии с заключениями ОЛРР г.Котельнич Управления Рогвардии по Кировской области от <дд.мм.гггг> ФИО2 было отказано в получении разрешения на вышеуказанные оружия с ссылкой на п.3.5 ч.20 ст.13 ФЗ «Об оружии», поскольку последний был осужден за совершение преступлений два раза.

Не согласившись с данным отказом ФИО2 обратился в суд, ссылаясь на то, что отношения не связаны с получением новых разрешений, а связаны с продлением ранее действовавших.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об оружии предусмотрено, что лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Согласно части 5 статьи 26 Закона об оружии в случае аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия юридическое лицо вправе повторно обратиться за их получением по истечении трех лет со дня аннулирования лицензии и (или) разрешения, гражданин - со дня устранения (прекращения) обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии на приобретение гражданского оружия.

В соответствии с абзацем 14 ст. 13 Закона об оружии гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Продление срока действия разрешения, а также выдача разрешения взамен аннулированного либо взамен разрешения, срок действия которого истек, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем первым статьи 9 Закона об оружии приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью 6 настоящей статьи.

Законом об оружии определен исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть 20 статьи 13).

В силу пункта 3.5 части 20 статьи 13 Закона об оружии лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации два и более раза осужденным за совершение преступления.

В уголовно-процессуальном законодательстве (часть 2 статьи 47 УПК РФ) осуждённый определяется как обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор.

Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что административный истец дважды был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, что послужило основанием для принятия административным ответчиком заключения об отказе в выдаче разрешения на хранение и ношения оружия.

Суд считает, что оспариваемое заключение принято в соответствии с действующим законодательством, поскольку административный истец в данном случае является лицом, осужденным два и более раза за совершение преступления, следовательно, на основании вышеуказанных положений закона ему не может быть выдано разрешение на хранение и ношение оружия.

Доводы истца том, что правовая норма, устанавливающая запрет в выдаче разрешения (п.3.5 ч.20 ст.13 ФЗ «Об оружии») не распространяется на последнего, поскольку данная норма введена уже после ранее выданной ему лицензии и разрешения, несостоятельны в силу следующего.

Как указано в части 5 статьи 26 Закона об оружии в случае аннулирования лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение оружия гражданин вправе повторно обратиться за их получением со дня устранения (прекращения) обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии на приобретение гражданского оружия. Таким образом, законодатель предусматривает повторный порядок обращения за получением разрешения на хранение и ношение оружия после аннулирования разрешения, а не его возобновление и продление.

Истец обратился к административному ответчику за получением разрешения (так как предыдущее разрешение было аннулировано) 21.10.2022 года, а часть 20 статьи 13 Закона об оружии дополнена пунктом 3.5 на основании Федерального закона от 28.06.2021 N 231-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и введена в действие 29.06.2022, то есть до обращения административного истца с заявлением о получении разрешения.

Доводы истца о том, что указанная правовая норма устанавливающая запрет в выдаче разрешения (для граждан два и более раза осужденных за совершение преступления) нарушает его конституционные права, не могут быть приняты во внимание, поскольку закрепленное указанными нормами ограничение обусловлено недопущением обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия, в связи с чем федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона "Об оружии"), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона) (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1237-О).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания заключения об отказе в получении разрешения от 05.10.2022, выданные ОЛРР г.Котельнич Управления Росгвардии по Кировской области незаконными, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 177-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ОЛРР г.Котельнич Управления Росгвардии по Кировской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на хранение и ношение оружия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Перминова

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Решение22.11.2022