УИД 69RS0037-02-2024-004987-57

Дело № 2-1988/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Бобровой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

19.12.2024 ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области к ответчику АО «Альфа-Банк» с исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным отказ АО «Альфа-Банк» от 13.12.2024 в аннулировании платежей в адрес ФИО2 исполненных 31.07.2024 в 20:11:2024 в размере 85000 рублей, 01.08.2024 в 13:45:45 в размере 162000 рублей, 04.08.2024 в 15:01:2024 в размере 150000 рублей, 11.08.2024 в 14:14:28 в размере 180000 рублей; взыскать в пользу истца с ответчика неосновательное обогащение в размере 577000 рублей.

Определением Калининского районного суда от 30.04.2025 принят отказ истца ФИО1 от части исковых требований к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании незаконным отказа в аннулировании платежей, о взыскании неосновательного обогащения. Производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Определением Калининского районного суда от 30.04.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передано для рассмотрения по подсудности в Заволжский районный суд города Твери.

Определением суда от 29.05.2025 гражданское дело принято к производству Заволжского районного суда города Твери.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он осуществлял переводы денежных средств 4 раза на общую сумму 577000 рублей ФИО2, без какого-либо основания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что был знаком с супругом ответчика ФИО3, который указал номер счета своей супруги ФИО2 для перечисления денежных средств в счет предстоящих расходов по договору подряда, на который ошибочно и была перечислена сумма в размере 577000 рублей. Отцом истца также были оплачены ФИО3 предстоящие расходы по договору подряда в указанной сумме. Ответчик истцу не знакома, между истцом и получателем денежных средств отсутствуют какие-либо гражданские правоотношения, денежные средства были переведены ошибочно по просьбе ее супруга, не разобравшись в ситуации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, направленное в ее адрес судебное извещение вернулось в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Третье лицо ПАО Сбербанк России в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что ФИО1 перевел ФИО2 денежные средства:

- 31.07.2024 в 20:11:44 в размере 85000 рублей;

- 01.08.2024 в 13:45:45 в размере 162000 рублей;

- 04.08.2024 в 15:01:48 в размере 150000 рублей;

- 11.08.2024 в 14:14:28 в размере 180000 рублей, что подтверждено чеками АО «Альфа-Банк», предоставленными истцом, согласно которым указанные денежные средства переведены на номер карты 220220*****89327, выпиской по счету №, подтверждающей что в указанные дату и время были осуществлены денежные переводы со счета истца. Указанные переводы осуществлены на банковскую карту №, что следует из сообщений АО «Альфа-Банк» (исх. №941/142448/27.02.2025 и исх.№941/147427/28.02.2025).

Согласно выписке по карте №, открытой 22.11.2023 на имя ФИО2, по поступлениям денежных средств за период с 31.07.2024 по 11.08.2024, на банковскую карту последней поступило 31.07.2024 в 20:25:50 – 85000 рублей; 01.08.2024 в 13:45:50 – 162000 рублей, 04.08.2024 – в 15:01:53 – 150000 рублей.

Согласно сведениям Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» открыт на имя ФИО1

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно, применительно к настоящему спору на истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт приобретения или сбережения имущества ответчиком без законных к тому оснований за счет истца.

Бремя предоставления доказательств, опровергающих доводы истца, а именно наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, возложено на ответчика.

Согласно части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредоставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось представить доказательства, положенные в основания возражений на иск, однако какие-либо доказательства в суд со стороны ответчика не представлены.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая, что сторона ответчика уклонилась от предоставления каких-либо доказательств, суд считает возможным принять в качестве доказательств пояснения и доказательства, представленные стороной истца.

В соответствии с положениями статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под допустимостью доказательств понимается такой принцип, в силу которого обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется.

Проанализировав исследованные документы, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие на то правовых оснований ввиду недоказанности ответчиком наличия договорных или иных отношений с истцом перечислены ответчику денежные средства, которые расцениваются судом как неосновательное обогащение ответчика.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 577000 рублей ввиду непредставления ею оправдательных документов, свидетельствующих о возврате денежных средств, ошибочно ей переведенных истцом, которые не являются неосновательным обогащением, которое не подлежит возврату по правилам статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 577000 рублей и необходимым возложить на ФИО2 ответственность в виде взыскания указанных сумм в пользу истца.

Сведений об оказании ответчиком истцу каких-либо услуг, выполнения работ и т.п. в обоснование полученных денежных средств в указанном размере, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

На основании правила части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 16540 рублей, несение которой подтверждено чеком по операции от 29.04.2025.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ № №, неосновательное обогащение в размере 577000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16540 рублей, а всего 593540 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Боброва

Мотивированное решение составлено 30 июня 2025 года.

Председательствующий Т.И. Боброва