Дело № 2-5184/2025

78RS0014-01-2025-004105-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 «октября» 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Реформа" к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 445 510 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 975 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № от 26.06.2024, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки «CHANGAN EADO PLUS», 2023 года выпуска, цвет белый.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 2 579 900 руб. Предоставляется скидка по программе кредитования в размере 499 900 руб. Итоговая стоимость составляет 2 080 000 руб.

Ответчик оплатил общую сумму договора с учетом скидки 2 080 000 руб., кредитными средствами Банка ПАО «ВТБ».

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым ответчику была предоставлена скидка в размере 499 900 руб.

Исходя из п. 3 дополнительного соглашения в случае, если в дальнейшем покупатель откажется от услуг по страхованию, указанных в п.2 настоящего дополнительного соглашения, то скидка, указанная в п.1 настоящего дополнительного соглашения, аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции. В этом случае цена договора увеличивается на размер предоставленной ранее скидки и составит 2 579 900 руб.

Однако после подписания ответчиком договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему и оплаты страховой премии по полису, ответчик отказался от страхования. Ответчику была возвращена уплаченная страховая премия по полису КАСКО №ТФ в сумме 33 974 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; по полису Gap № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик, отказавшись от страхования, нарушил условия акции, в соответствии с которой ответчику была предоставлена скидка в сумме 499 900 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования ответчиком исполнены не были.

Представитель ООО "Реформа" в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Реформа» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки «CHANGAN EADO PLUS», 2023 года выпуска, цвет белый.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 2 579 900 руб. Предоставляется скидка по программе кредитования в размере 499 900 руб. Итоговая стоимость составляет 2 080 000 руб.

В соответствии с п.3.3.1 договора покупатель вносит в порядке предоплаты наличными средствами или перечислением сумму 0,00 рублей и в соответствии с 6.3.3.6 в течение семи банковских дней с даты подписания договора и дополнительного соглашения к нему оплачивает 2 080 000 руб. за счет кредитных средств либо собственных средств.

Ответчик оплатил общую сумму договора с учетом скидки 2 080 000 руб., кредитными средствами Банка ПАО «ВТБ».

Одновременно с договором купли-продажи стороны подписали Дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, в котором подробно указаны условия проведения акции на товар.

В п.1 дополнительного соглашения указано, что в пункте 3.1. вышеуказанного договора цена договора указана со скидкой, размер которой составляет 499 900 руб. Таким образом, цена договора без скидки составляет 2 579 900 руб. в т.ч. НДС, цена договора со скидкой составляет 2 080 000 руб.

Согласно п.2 дополнительного соглашения, указанная в п.1 настоящего дополнительного соглашения скидка предоставляется продавцом покупателю в связи с приобретением покупателем пакета услуг у партнеров продавца, в том числе заключения кредитного договора с финансовой защитой с ПАО «ВТБ».

Кредитный договор был заключен с финансовой защитой, то есть на ряду с заключением кредитного договора ответчиком также заключен договор с ООО «Страховая Компания «Согласие» - был оформлен договор (полис) КАСКО №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, договор (полис) GAP № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК».

Исходя из п. 3 дополнительного соглашения в случае, если в дальнейшем покупатель откажется от услуг по страхованию, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, то скидка, указанная в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, аннулируется, так как автомобиль не участвует в акции. В этом случае цена договора увеличивается на размер предоставленной ранее скидки и составит 2 579 900 руб.

По п. 4 дополнительного соглашения в случае отказа покупателя от услуг, указанных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения, покупатель обязан произвести доплату продавцу цены договора в размере предоставленной по акции скидки в сумме 499 000 руб.

Однако после подписания ответчиком договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему и оплаты страховой премии по полису, ответчик отказался от страхования. Ответчику была возвращена уплаченная страховая премия по полису КАСКО №ТФ в сумме 33 974 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; по полису Gap № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 №854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страхователь имеет право отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, с возвратом ему уплаченной страховой премии.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Таким образом, в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление того, не были ли навязаны покупателю невыгодные условия договора, посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением дополнительных услуг (страхование, GAP, "помощь на дороге"), о чем, в частности, может свидетельствовать превышение объявленной стоимости автомобиля, без учета скидки, среднерыночной стоимости данного товара.

Учитывая, что цена автомобиля без скидки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 579 000 руб., ответчик в своих возражениях указывает на то, что в соответствии с договором купли-продажи рекомендованная розничная цена автомобиля на дату заключения договора составляет 2 399 900 руб., однако ответчиком, уклонившимся от участия в судебном процессе, не заявлено встречных требований, ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы с целью установления стоимости автомобиля, а потому в отсутствие каких-либо доказательств превышения указанной цены среднерыночной стоимости автомобиля, суд в настоящем случае не усматривает тех обстоятельств, что покупателю были навязаны невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций. Кроме того ответчик как покупатель не был лишен права купить автомобиль по полной цене без условий о скидке, либо приобрести его по иной цене в ином салоне, у иного дилера.

Таким образом, суд усматривает основания для взыскания с ответчика доплаты по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ скидка по программе кредитования составляет 499 900 руб.

Ответчиком заключены следующие договоры:

1. договор (полис) страхования транспортного средства серии 2022 №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие», страховая премия составила 68 626 руб. 50 коп.;

2. договор (полис) GAP № с САО «ВСК», страховая премия составила 50 000 руб.;

3. акцепт публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ Сертификат «SET» № № с ООО «Коммерческая система», стоимость сертификата составила 200 000 руб.

Всего заключено договоров на сумму 318 626 руб. 50 коп. (68 626 руб. 50 коп.+ 50 000 руб. + 200 000 руб. - 318 626 руб. 50 коп.).

Ответчику возвращена страховая премия:

1. по договору (полису) страхования транспортного средства серии 2022 №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 974 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. по договору (полису) GAP № в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. по публичной оферте № от ДД.ММ.ГГГГ Сертификат «SET» № № в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего ответчику возвращено 283 974 руб. 81 коп. (33 974 руб. 81 коп. + 50 000 руб. + 200 000 руб. = 283 974 руб. 81 коп.), что составляет 89,12% от приобретенных услуг (283 974 руб. 81 коп. * 100% / 318 626 руб. 50 коп. = 89,12%).

Таким образом, учитывая принцип пропорциональности, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 445 510 руб. 88 коп., согласно расчету 499 900 руб. * 89,12%, что обеспечит баланс интересов сторон договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 637 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично – копии указанных платежных документов.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, суд полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 13 637 руб. 77 коп.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 975 руб. с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 13 637 руб. 77 коп., то возврату подлежит государственная пошлина в размере 1 337 руб. 23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО "Реформа" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Реформа" денежные средства в размер 445 510 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 637 рублей 77 копеек.

Обязать УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) возвратить ООО "Реформа" излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 337 рублей 23 копейки, оплаченную истцом при подаче иска в суд на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.