Дело № 2-1155/2023

23RS0008-01-2023-001186-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 27 ноября 2023 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя - ФИО4 А.Б.О.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного вреда имуществу несовершеннолетним ребенком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Белореченский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении причиненного вреда имуществу несовершеннолетним ребенком, а именно просит взыскать с ФИО3 в пользу истца в качестве компенсации ущерба, нанесенного его сыном, несовершеннолетним Е.Р., 1 560 817 рублей, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 16 004 рублей.

В обоснование исковых требований указывает следующее (л.д. 4-5). ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На принадлежащем ему участке расположен объект незавершенного строительства- жилой дом, площадью 144 кв.м. 15.08.2021 г. в дневное время в объекте недвижимости произошел пожар, в результате которого была повреждена кровля, элементы конструкции крыши, стены и т.д. Согласно заключению эксперта №103/21 от 23.08.2021 стоимость восстановительного ремонта объекта незавершенного строительства площадью застройки 144 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 560 817 рублей. В ходе проведенной в соответствии со ст. 144 УПК РФ процессуальной проверки органом дознания ОНД ПР Белореченского района, было установлено, что причиной пожара стала детская шалость с огнем несовершеннолетним Е.Р.. 24.08.2021 г. старшим инспектором ОНД и ПР Белореченского района ФИО5 по вышеуказанному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Е.Р., в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, так как указанное лицо на момент совершения правонарушения не достигло возраста, с которого наступает уголовная ответственность по указанной категории преступлений. 31.01.2022 г. старшим инспектором ОНД и ПР Белореченского района ФИО5 по вышеуказанному факту после проведения дополнительной проверки вынесено окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО6, в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в виду недостижения возраста привлечения к уголовной ответственности. В ходе проведенных процессуальных проверок было собрано достаточно доказательств, подтверждающих причастность несовершеннолетнего ФИО6 к поджогу принадлежащего истцу объекта недвижимости. Вышеназванное процессуальное решение проверено надзирающим прокурором и признано законным, и обоснованным. Вина несовершеннолетнего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. подтверждается заключением специалиста ФИО8, согласно которому установлена причина возникновения пожара, заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, письменными объяснениями самого ФИО6, его отца - ФИО3 и свидетелей, и рядом других доказательств, полученных на стадии доследственной проверки. Направленная в адрес ФИО3 досудебная претензия осталась без финансового удовлетворения.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ФИО4 А.Б.О. для участия в деле в качестве третьего лица была привлечена Е.А. – мать несовершеннолетнего М.А., которая в судебное заседание не явилась.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления и уточнили исковые требования в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного несовершеннолетним Е.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1 528 813 рублей и судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 15 844,06 рублей, в соответствии с судебной оценочной экспертизой, проведенной Н.В.

Ответчик ФИО3 и его представитель - ФИО4 А.Б.О. в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку в поджоге дома участвовал не только сын ответчика – Е.Р., но и его друг - М.А..

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, нанесенный несовершеннолетним в возрасте до 14 лет, отвечают его родители.

В судебном заседании установлено следующее. Согласно Выписке из ЕГРН от 21.03.2019 г., ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 95-98), на котором расположен объект незавершенного строительства - жилой дом, площадью 144 кв.м (л.д. 99).

Согласно отказному делу № 20 ОНД и ПР Белореченского района (л.д. 11-91), 15.08.2021 года в 13 ч. 36 мин. поступило сообщение о возгорании строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого была повреждена кровля, элементы конструкции крыши, стены и т.д. Согласно заключению эксперта №103/21 от 23.08.2021 г., стоимость восстановительного ремонта объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара составляет 1 560 817 рублей. Из заключения специалиста по пожарной безопасности следует, что причиной пожара стала детская шалость с огнем несовершеннолетним Е.Р., №.

24.08.2021 г. старшим инспектором ОНД и ПР Белореченского района ФИО5 по вышеуказанному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Е.Р. №, в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям ч. 1 ст. 20 УК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 14-15).

31.01.2022 старшим инспектором ОНД и ПР Белореченского района ФИО5 по вышеуказанному факту после проведения дополнительной проверки вынесено окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Е.Р. №, в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям ч. 1 ст. 20 УК РФ, в виду не достижения возраста привлечения к уголовной ответственности (л.д. 8-9).

24.03.2023 года истцом была направлена ФИО3 досудебная претензия о возмещении причиненного вреда имуществу несовершеннолетним ребенком, в которой он просил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 1 560 817 руб.лей (л.д. 102-103). Досудебная претензия осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, определением Белореченского районного суда от 14.08.2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Н.В. (л.д. 119-120), согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, по состоянию на дату пожара – 15.08.2021 г., рассчитанная с помощью программы для выпуска сметной документации РИК, округленно, составила: 1 528 813 рублей (л.д. 121-163).

Суд полагает, что выводы эксперта ФИО9, изложенные в заключении эксперта №СТР-39/23 от 24.10.2023 года, являются объективными, основанными на нормах применяемых законов и объективных доказательствах по делу, в связи с чем, данное заключение в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, является объективным доказательством, и должно быть положено в основу принимаемого судом решения по данному гражданскому делу. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов по существу заявленных исковых требований, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. С учетом вышеизложенных доводов истца, в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что данные доводы являются обоснованными и аргументированными. Представленные выводы строительно-технического эксперта ФИО9 судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вышеизложенные доводы истца в части определения стоимости восстановительного ремонта объекта незавершенного строительства, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, ответчиком надлежащим образом опровергнуты не были.

В судебном заседании с достоверностью установлена причастность несовершеннолетнего ФИО6 к поджогу принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается заключением специалиста ФИО8, согласно которому установлена причина возникновения пожара, заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, письменными объяснениями Е.Р., его отца - ФИО3, свидетелей, и иными доказательствами, полученными на стадии доследственной проверки.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, и показания истца и его представителя в судебном заседании, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и надлежащим образом опровергнуты не были. С учетом вышеизложенных в исковом заявлении доводов истца, в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что доводы истца являются обоснованными, основанными на объективных доказательствах и нормах применяемых законов и считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный несовершеннолетним Е.Р. в размере 1 528 813 рублей.

Вышеуказанные доводы ответчика и его представителя о том, что в поджоге недвижимого имущества, принадлежащего истцу, участвовал также несовершеннолетний М.А., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы не подтверждаются надлежащими объективными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку, согласно определению Белореченского районного суда от 14.08.2023 года, расходы за проведение судебной оценочной экспертизы были возложены на ответчика (л.д. 119--120), учитывая, что ответчик ФИО3 не исполнил вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, расходы за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, согласно ходатайства эксперта (л.д. 122) подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу истца, исходя из удовлетворенных исковых требований, государственную пошлину в размере 15 844,06 рублей (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного вреда имуществу несовершеннолетним ребенком, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный несовершеннолетним Е.Р., №, в размере 1 528 813 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15 844 рублей 06 копеек, а всего 1 544 657 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП Н.В. вознаграждение за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 2 декабря 2023 года.

Судья А.С. Кириенко