Дело № 2-581/2023
УИД 21RS0016-01-2022-001053-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года
пос. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А-ВИА» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «А-ВИА» обществу с ограниченной ответственностью «А-ВИА» (ООО «А-ВИА»), в котором просит взыскать с них в свою пользу сумму в размере 224000 рублей в счёт возврата неосновательного обогащения, сумму в размере 5237 рублей 91 копейка процентов за период с 12.01.2022 по 21.03.2022 и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга 224000 рублей за каждый день просрочки уплаты за период с 22.03.2022 по день фактической уплаты основного долга, а также судебные расходы в размере 5493 рублей по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истцом указано, что он обратился к ответчику с целью приобретения автомобиля <данные изъяты> и 12 января 2022 года со своей банковской карты произвел оплату на счет ответчика в размере 224000 рублей, однако ответчик до настоящего времени договор купли-продажи с ним не заключил, автомобиль по акту приема-передачи не передал. Далее истцом указано что в настоящее время сумма основного долга составляет 224000 рублей, а сумма процентов за период с 12.01.2022 по 21.03.2022 составляет 5237 рублей 91 копейка, исходя из расчёта, приведённого в исковом заявлении.
На судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежаще и своевременно извещённые, не явились.
На судебном заседании представитель ответчика ООО «А-ВИА» ФИО3 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, также пояснив, что они против оставления данного иска без рассмотрения в связи с неявкой стороны истца и просит вынести именно решение, также указав, что ООО «А-ВИА» спорную сумму не получал и со стороны истца в данном случае имеется злоупотребление правом.
Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.
Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, основаниями заявленных настоящих исковых требований является то обстоятельство, что ответчик без наличия каких-либо правовых оснований, в том числе без установленных какой-либо сделкой оснований, приобрёл имущество – денежные средства на сумму 224000 рублей, за счет другого лица (истца).
Так, п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ) необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ).
Также из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов следует, что исковые требования основаны на том, что истцом ФИО1 12 января 2022 года был осуществлён перевод безналичным способом на счёт ответчика в кредитном учреждении суммы 224000 рублей, без какого-либо основания, и в подтверждение этого стороной истца представлена копия чека онлайн-перевода через систему Сбербанк от 12 января 2022 года на указанную сумму (л.д. №), при этом из содержания данного чека невозможно установить, кем был произведён перевод вышеуказанной суммы и кому именно.
Из ответа на запрос ПАО СБЕРБАНК от 19.04.2023 следует, что вышеуказанная сумма была перечислена именно с банковской карты, принадлежащей истцу, но невозможно установить, кому именно была перечислена данная сумма.
Так, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
При этом границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Таким образом истец, предъявляя вышеуказанные исковые требования о взыскании в пользу себя суммы неосновательного обогащения и связанных с этим требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, не представил относимых и допустимых доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение – неосновательное получение ими суммы 22400 рублей.
Обязанность представления данных доказательств в этом случае лежит, как указано выше, именно на стороне истца согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, а также в силу того, что представитель ответчика, как указано выше, отрицал данные обстоятельства, а сторона не несет бремени доказывания своего отрицания, в том числе обстоятельства, противоположного отрицаемому (не согласующегося с отрицаемым).
При этом суд также исходит из того, что вне зависимости от того, доказывает ли ответчик отсутствие фактов основания иска либо нет, общее правило распределения доказательственных обязанностей остается неизменным и доказательственное бремя не перемещается от одной стороны к другой, то есть удовлетворение иска невозможно, если истец не доказал наличие фактов основания иска и ответчик не обязан доказывать отсутствие оснований иска, так как бремя доказывания не перемещается от истца, не доказавшего свое требование, к противной стороне. Если же предположить у общего правила распределения доказательственного бремени иной смысл, то оно не будет способствовать реализации одной из основных своих функций – устранению неопределенности в правоотношениях: когда доказывание одного и того же факта может считаться обязанностью каждой из противоположных сторон и перемещаться в ходе рассмотрения дела, и неясно, в чью же пользу принимать решение, если получение достоверной информации о факте невозможно. Таким образом представление доказательств в опровержение обстоятельств, на которые ссылается истец, есть право, но не обязанность ответчика, а обязанность же доказывать возникает у ответчика либо в силу специального доказательственного правила, либо в связи с выдвижением тезиса о правопрепятствующих юридических фактах – обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у истца утверждаемого им права, что неприменимо по настоящему гражданскому делу.
Иных доказательств, обосновывающих доводы стороны истца, на основании которых возможно удовлетворение заявленных им исковых требований в этом виде, суду не предоставлено.
Учитывая вышеуказанные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая исковые требования в заявленных пределах, и принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, как суммы основного долга в размере 224000 рублей в счёт возврата неосновательного обогащения, так и связанных с ним требований о взыскании суммы в размере 5237 рублей 91 копейка как процентов за период с 12.01.2022 по 21.03.2022 и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 224000 рублей за каждый день просрочки уплаты за период с 22.03.2022 по день фактической уплаты основного долга.
Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также не подлежат требования о взыскании судебных расходов в размере 5493 рублей по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.196-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А-ВИА» о взыскании суммы в размере 224000 рублей в счёт возврата неосновательного обогащения и суммы в размере 5237 рублей 91 копейка процентов за период с 12.01.2022 по 21.03.2022 и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга 224000 рублей за каждый день просрочки уплаты за период с 22.03.2022 по день фактической уплаты основного долга, а также судебных расходов в размере 5493 рубля по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года.
Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.