Дело 10-8/2023
Мировой судья Климова К.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Покровское 10 октября 2023 года
Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Бирюков Г.А.,
при секретаре Слепченко В.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника Таганрогского транспортного прокурора Денисенко Д.В.,
защитника- адвоката Чуднова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Таганрогского транспортного прокурора Денисенко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 23 августа 2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении:
ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 23 августа 2023 года уголовное дело ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.1 ст. 256 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 16 000 рублей.
Государственный обвинитель Денисенко Д.В. подал апелляционное представление на постановление мирового судьи, в котором просит его изменить. В обоснование доводов указал, что в описательно-мотивировочной части постановления судом ошибочно указано, что органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста, что противоречит как материалам уголовного дела, так и обвинительному акту.
В судебном заседании государственный обвинитель требования представления поддержал, указал, что постановление является незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона.
Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд рассмотрел апелляционное представление в отсутствие подсудимого.
Защитник не возражал против удовлетворения представления государственного обвинителя.
Выслушав мнение сторон, суд полагает представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 16 000 рублей.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по настоящему уголовному делу соблюдены.
При определении размера судебного штрафа мировой судья в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ учел тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления мировой судья указал, что органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста. Однако в обвинительном акте указано, что деяние совершено в местах нереста.
Поскольку судом неверно указана квалификация деяния, постановление подлежит изменению.
Иных оснований для отмены либо изменения постановления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя -удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области от 23 августа 2023 года о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 – изменить.
Указать в описательно-мотивировочной части постановления, что органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.А. Бирюков