Судья: Кулишова Е.А.

Материал № 22-2506/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов

25 сентября 2023 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чесноковой С.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 сентября 2016 года более мягким видом наказания.

Заслушав мнение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от 6 сентября 2016 года, ФИО2 осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что суд необоснованно указал в постановлении что его поощрения и участие в в общественной жизни колонии является обязанностью осужденного, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности осужденных поощряться. Считает, что суд не учел его возраст и состояние здоровья. Отмечает, что взыскание, которое было учтено судом, давно погашено и не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд в своем постановлении сослался на то, что за весь период отбывания наказания осужденным получено взыскание, в связи с чем, фактически меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, к настоящему времени не достигли цели его исправления и перевоспитания.

Других обстоятельств, препятствующих применению к осужденному замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в постановлении не представлено.

Вместе с тем, как следует из материала, а также из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, ФИО2 за весь период отбывания наказания имеет одно взыскание, которое погашено за сроком давности, а также 5 поощрений.

Также, судом не были учтены в полной мере положительные характеристики и сведения, предоставленные в суд в обосновании ходатайства.

По смыслу закона, вывод суда, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции в полном объеме, а выводы суда не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признанно законным, обоснованным и мотивированным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ст. 389.23 УПК РФ, постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО2 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы, вину в совершении преступлений признал, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, исполнительных листов по приговору и взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит. Из характеристики на ФИО2 по месту отбывания наказания следует, что он по отношению к администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо и корректно, взаимоотношения в коллективе строит с осужденными положительной направленности, удовлетворительно относится к труду, привлекался к работе по благоустройству территории учреждения, поддерживает родственные связи, вину в совершении преступлений признал.

Приведенные данные, а также то что за все время отбывания наказания поведение осужденного нареканий не вызывает и отмечается получением поощрений, что служит очевидным (качественным и количественным) показателем стабильности его поведения, принимая во внимание отмеченную выше беспрерывную положительную динамику поведения ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что за весь период отбытия наказания осужденный своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием – принудительными работами.

С учетом исследованных материалов, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить осужденному ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Препятствий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ для назначения указанного наказания в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции не усматривает и они не содержаться в материалах.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом – отменить.

Заменить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 6 сентября 2016 года в отношении ФИО2, <дата> года рождения в виде лишения свободы сроком 01 год 02 месяца 12 дней - принудительными работами сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца 12 (двенадцать) дней с удержанием 10 % из заработной платы ФИО2 в доход государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

К месту отбывания наказания в исправительный центр осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий