Дело № 2-1070/2023
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Медведевой Т.В.,
при секретаре Ивановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 28 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» с требованиями взыскать неустойку в размере 301959,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб., расходы на копирование документов в размере 810,00 руб., почтовые расходы в размере 806,44 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, за рулем которого находился ФИО6., транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением последнего. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель ФИО3
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, просил выдать направление на ремонт транспортного средства. Истец полагает, что в данном случае страховое возмещение подлежало осуществлению путем организации и оплаты ремонта транспортного средства.
Ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не поступал, ни направление на ремонт, ни денежные средства истец не получал.
Для определения стоимости восстановительных расходов транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО без учета износа транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов по независимой оценке, по демонтажу, почтовых расходов, решением по которому в выплате страхового возмещения было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого требования удовлетворены частично, было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате неустойки было отказано.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, полагает, что за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вправе получить неустойку, размер которой с учетом взысканной составляет <данные изъяты> руб.
В качестве правовых оснований истец ссылается на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. От представителя истца по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства. Согласно представленному отзыву в исковых требованиях просит отказать. В случае удовлетворения требований в порядке ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.
Исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, за рулем которого находился ФИО3, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением последнего.
Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу истца было взыскано, в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения в полном объеме была исполнена только после обращения с исковым заявлением в суд.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией - заявлением о выплате неустойки.
ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление, в выплате неустойки отказало.
ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение, которым взыскал неустойку в размере <данные изъяты> руб.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, полагает, что за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вправе получить неустойку, с учетом взысканной, размер которой составляет 301959,40 руб.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В отзыве ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, привел расчет потенциальных убытков истца за период просрочки, исходя из средней ставки по кредитам, ставки на депозит, динамики изменения потребительских цен, согласно которым взыскиваемая сумма неустойки кратно (более чем в 7 раз) превышает возможные убытки. Учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве, а также уже произведенную выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 85000,00 рублей.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана компенсация морального вреда с учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500,00 рублей, исходя из нарушений прав потребителя, допущенных после вынесенного судебного акта.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумма расходов на отправку корреспонденции документально подтверждена, подлежит взысканию в заявленном размере 806,44 руб.
При разрешении вопроса о взыскании расходов на копирование документов в размере 810,00 рублей суд учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы. Из представленных документов (товарный чек от 28.12.2022г.) усматривается, что для истца были изготовлены копии односторонние 24 шт. и двусторонние 18 шт. При обращении в суд в силу пункта 6 статьи 132 ГПК РФ истец должен был направить копии иска участникам спора и иные документы, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. По настоящему гражданскому делу истец должен был направить ответчику иск (4 страницы), товарный чек, договор и расписку об оказании юридических услуг, поскольку в остальной части ответчик располагал приложенными к иску документами. К исковому заявлению, направленному в суд, приложены: копия доверенности (2 листа), копия ответа на претензию (2 листа), решение Финансового уполномоченного (5 листов), в остальной части приложены оригиналы документов.
В силу изложенного, суд взыскивает на копирование документов в пользу истца 225 рублей.
Принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд в ходе обязательного досудебного урегулирования спора до рассмотрении дела, подготовку искового заявления и сбор доказательств, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 3050,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 85000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходы на копирование документов 225,00 рублей, почтовые расходы в размере 806 рублей 44 копейки.
Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 3050,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Медведева
УИД 76RS0013-02-2023-000025-19