Судья Щербакова А.А. Материал № 22-3471/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

при участии

прокурора Явтушенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковым С.Ю.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока от 07 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в преступлениях по ст. ..., содержащемуся под стражей в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю,

- для устранения недостатков указанных в постановлении, возращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело №.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., заслушав мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей обжалуемое постановление – отменить, за отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в принятии жалобы – отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело №; связанные с не проведением проверки по его заявлению о противоправных действиях сотрудников делопроизводства Советского районного суда г. Владивостока, выразившиеся в умышленной задержке отправки документов в вышестоящий суд и подлоге документов.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 07 июня 2023 года жалоба обвиняемого ФИО1 после её изучения была возвращена заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении. Заявителю, разъяснено право, вновь обратиться в суд с жалобой, после устранения недостатков, указанных в постановлении.

Обвиняемый ФИО1, считая указанное судебное решение незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи - отменить, его жалобу направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов обвиняемый ФИО1 ссылается на то, что по смыслу закона, подача обращения в порядке ст. 125 УПК РФ не обязывает заявителя прикладывать к жалобе дополнительные документы. Заявитель указывает на то, что в жалобе указано должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело №, и которое нарушило сроки принятия решения и уведомления по данному решению заявителя. В связи с чем, выражает несогласие с выводом судьи на то, что его жалоба не содержит указании о признании каких именно действий незаконными. По мнению заявителя, данные факты свидетельствуют о предвзятости судьи Щербаковой.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, имевшие место на досудебных стадиях уголовного судопроизводства в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования и которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе, поданной обвиняемым ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о возвращении жалобы для устранения недостатков указанных в постановлении, судья исходил из того, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие бездействие следователя о привлечении к ответственности сотрудника канцелярии Советского районного суда г.Владивостока выразившиеся в умышленной задержке отправки документов в вышестоящий суд, подлоге документов и в не даче ему следователем ответа в установленный срок.

Между тем, данное требование в отношении лиц, не уполномоченных осуществлять уголовное преследование, является необоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

На основании абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2001 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.05.2016) не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, поданная обвиняемым ФИО1 жалоба о бездействии следователя о привлечении к ответственности сотрудника канцелярии Советского районного суда г.Владивостока, который по его мнению умышленно задерживает отправку документов в вышестоящий суд, о подлоге документов и в не даче ему следователем ответа в установленный срок, не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка их законности и обоснованности является бессмысленной, в связи с чем, обжалуемое постановление судьи является не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УК РФ и подлежит отмене.

Поскольку, на момент подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, предмет судебного контроля отсутствовал, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, производство по жалобе, поданной обвиняемым ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит прекращению.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятым судебным решением, обвиняемый ФИО1 не лишается права на обжалование действий (бездействия) сотрудников канцелярии Советского районного суда г.Владивостока, в связи с чем, заявителю ФИО1 разъясняется, что ущемление его прав сотрудниками канцелярии Советского районного суда г.Владивостока, может быть обжаловано, как председателю суда, так и прокурору Советского района г.Владивостока для принятия мер прокурорского реагирования.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба заявителя обвиняемого ФИО1 на обжалуемое постановление судьи первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока от 07 июня 2023 года, которым для устранения недостатков указанных в постановлении, заявителю обвиняемому ФИО1 возращена жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока следственного управления СК РФ по Приморскому краю ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело № - отменить.

Вынести по делу новое судебное решение.

Производство по жалобе, поданной обвиняемым ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя следственного отдела по Советскому району г. Владивостока следственного управления СК РФ по Приморскому краю ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело № – прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО6

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится ФКУ <адрес> России по <адрес>.