САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД 78RS0017-01-2022-002948-43
Рег. № 33-12569/2023
Судья: Галкина Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кудасовой Т.А.,
судей
ФИО1,
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2023 года гражданское дело №2-3222/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ЖКС № 1 Петроградского района» о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, представителя ООО «ЖКС №1 Петроградского района» - ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика 126251 рубль 13 копеек.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ФССП России по <адрес> Санкт-Петербурга находилось на исполнении исполнительное производство №... о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЖКС № <адрес>» суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере 126810 рублей 65 копеек. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа №... от <дата>. В рамках исполнительного производства в ПАО «Банк Санкт-Петербург» было направлено инкассовое поручение №... от <дата> о взыскании задолженности в размере 135687 рублей 40 копеек, включая сумму исполнительского сбора в размере 8876 рублей 75 копеек. Однако задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за тот же период, а именно, с 02.2015 по 11.2015, с 02.2016 по 11.2018 была погашена истцом в добровольном порядке до списания денежных средств по исполнительному производству. Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении сверки расчетов задолженности за периоды с 02.2015 по 11.2015, с 02.2016 по 11.2018, однако ответчик не признал задолженность погашенной в полном объеме, либо в части. В связи с изложенным, истец полагает, что денежные средства в вышеуказанном размере были взысканы с него по исполнительному производству сверх суммы задолженности и должны быть ему возвращены.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, направил в суд своего представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>
ООО «ЖКС №<адрес>» является управляющей организацией указанного МКД.
Судебным приказом №... от <дата> с ФИО4 в пользу ООО «ЖКС №<адрес>» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с <дата> в размере 126810 рублей 56 копеек.
На основании судебного приказа <дата> судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО4
<дата> от Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в адрес ООО «ЖКС №1 Петроградского района» поступили денежные средства в размере 126810 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство №...-ИП окончено, ввиду исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.
<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг <адрес> по адресу: <адрес>, отсутствует. При этом, как указал истец, задолженность за период с <дата> им погашена в добровольном порядке, однако, в рамках исполнительного производства инкассовым поручением №... от <дата> с истца взысканы денежные средства в размере 135687 рублей 40 копеек, включая исполнительский сбор 8876 рублей 75 копеек, в связи с чем, он потребовал у ООО «ЖКС № <адрес>» возвратить денежные средства в указанном размере.
В ответ на претензию ответчик указал, что по состоянию на <дата> задолженность по лицевому счету №..., с учетом всех ранее произведенных оплат и начислений, составляет 91970 рублей 05 копеек.
В апреле 2022 года ответчик перечислил в счет погашения задолженности по ЖКУ на лицевой счет №... денежные средства в размере 91970 рублей 05 копеек.
Денежные средства в размере 34840 рублей 60 копеек, составляющие разницу между суммой задолженности по ЖКУ и взысканных с истца по инкассовому поручению, <дата> ответчик перечислил на банковский счет истца в размере 34840 рублей 60 копеек.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик распределил поступившую из Петроградского РОСП денежную сумму в размере 91970,05 рублей в счет погашения имевшейся у ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей, сумму, превышающую сумму задолженности, в размере 34840,60 рублей, вернул истцу, то суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств.
Судебная коллегия с указанным выводом не может согласиться по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, внесенная ответчиком плата должна учитываться в счет оплаты начисленных жилищно-коммунальных услуг за тот месяц, который указан в назначении платежа.
Из материалов дела следует, что у истца имелась задолженность за период <дата> в общем размере №... копеек.
Указанная задолженность взыскана судебным приказом от <дата> и фактически списана со счета истца во исполнение судебного приказа <дата>.
Из представленного ответчиком расчета задолженности, следует, что на лицевой счет истца №... зачислена сумма в размере 91970,05 рублей, поступившая от судебного пристава-исполнителя, за <дата>.
Куда была распределена указанная сумма, а именно, за какие периоды задолженности, из расчета не следует.
Судебная коллегия неоднократно предлагала представителю ответчика представить подобный расчет, однако расчет, из которого бы следовало, за какие месяцы задолженности была распределена сумма, поступившая <дата>, представлен не был.
Доводы ответчика о том, что сумма задолженности была распределена, в т.ч. на второй лицевой счет истца, открытый на данную квартиру, ничем не подтверждены.
Из материалов дела следует, что денежные средства зачислялись только на один лицевой счет.
Поскольку денежные средства поступили от судебного пристава-исполнителя в счет уплаты задолженности за конкретные периоды, а именно, за период <дата>, а также с февраля 2016 года по ноябрь 2018 года, то поступившие суммы должны быть зачтены в счет уплаты задолженности за указанный период.
Из выписки из лицевого счета следует, что задолженность за период <дата> по <дата> истцом добровольно не оплачена, что следует из выписки по лицевому счету (л.д.19-20), в связи с чем ответчик вправе был распределить поступившую от судебного пристава-исполнителя сумму в счет погашения задолженности за указанный период.
Однако, из имеющихся в деле документов следует, что после вынесения судебного приказа и до фактического списания денежных средств, <дата> истец уплатил в счет погашения задолженности следующие денежные суммы:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Таким образом, на <дата> истец добровольно погасил задолженность за период <дата> в общей сумме 50160 рублей 58 копеек.
Учитывая изложенное, ответчик не вправе был удерживать из суммы, поступившей от судебных приставов-исполнителей, денежную сумму в размере 50160,58 рублей, однако имел возможность ее распределить в счет уплаты задолженности за предыдущий период в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Из выписки из лицевого счета не следует, что эта сумма была распределена в счет уплаты иной задолженности, в связи с чем она не могла быть удержана ответчиком.
Общая сумма, перечисленная на счет ответчика от службы судебных приставов, составляет 126810,65 рублей в счет оплаты задолженности за период с <дата>, а также <дата>. Поскольку истец добровольно погасил за период <дата> 50160,58 рублей, то ответчик вправе был удержать из поступившей суммы 76650,07 рублей.
Часть поступившей от ФССП суммы в размере 34840,60 рублей была истцу возвращена платежным поручением от <дата> (л.д.71).
В связи с изложенным, ответчик обязан возвратить истцу излишне уплаченную за один и тот же период задолженности сумму в размере 15319,98 рублей (126810,65 – 76650,07 – 34840,60), в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований подлежит отмене с вынесением решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 15319,98 рублей.
Доводы истца о том, что он в добровольном порядке погасил всю задолженность за спорный период, ничем не подтверждены.
Представленные истцом квитанции об оплате задолженности <дата> не имеют значения для дела, поскольку задолженность за указанный период с истца не была взыскана.
Представленные истцом чеки об оплате задолженности за период <дата>, также не имеют значение для дела, поскольку оплата истцом произведена <дата> и <дата>, т.е. до вынесения судебного приказа от <дата>, которым установлено наличие задолженности за спорный период и установлена сумма задолженности. Все ранее произведенные истцом оплаты были учтены в счет погашения задолженности, в связи с чем не имеют значения для дела.
При рассмотрении настоящего спора имеют значение те платежи, которые истец произвел в добровольном порядке для погашения задолженности за период <дата>, после вынесения судебного приказа (после <дата>) и до списания суммы долга судебным приставом –исполнителем.
Доводы ответчика о том, что у истца имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за иные периоды, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о взыскании задолженности ответчиком не предъявлено.
В настоящем споре ответчик должен доказать законность распределения денежных средств, поступивших от ФССП в счет погашения задолженности за конкретный период. А поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что частично в период <дата> истец уплатил задолженность добровольно до принудительного взыскания задолженности судебным приставом-исполнителем, то указанная сумма не могла быть с него удержана повторно за один и тот же период.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением решения о взыскании с ответчика в пользу истца излишне уплаченной денежной суммы за спорный период в размере 15319,98 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2022 года отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЖКС №1 Петроградского района» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 15319 рублей 98 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023