УИД 35RS0№-50

дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 20 июля 2023 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя, прокурора района ФИО8,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката ФИО9,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, который русским языком владеет, гражданин РФ, образование среднее общее, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанный, официально не трудоустроен, не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> д. Ананино <адрес>, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО7, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно базе данных ФИС ГИБДД-M назначенный административный штраф по вышеуказанному постановлению суда ФИО7 не оплачен, водительское удостоверение № категории «В,С,СЕ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 занесено в базу розыска по заявлению владельца ДД.ММ.ГГГГ. Постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Срок окончания исполнения постановления по наказанию в виде административного штрафа истечет ДД.ММ.ГГГГ, по лишению права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая неправомерность своих действий, в соответствии со ст.ст. 4.6, 31.9 КоАП РФ являясь подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, совершенного им в 23 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действуя умышленно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут управлял автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, передвигаясь на нем по <адрес>, где около <адрес> был выявлен сотрудниками ДПС ОГИБДД по <адрес>.

В соответствии с протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта и в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД по <адрес> Свидетель №1 ФИО7 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого в 21 час 35 минут отказался.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ ФИО7, как управлявший транспортным средством, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Дознание проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью.

ФИО7, его защитник, адвокат ФИО9, относимость, допустимость, законность и достаточность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств вины не оспаривали, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу не предоставили.

Государственный обвинитель ФИО8 полагал, что дело подлежит рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, так как дознание проведено в сокращенной форме и подсудимый не возражает против дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, ФИО7 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании имеющиеся в уголовном деле доказательства вины стороны не оспаривали и не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, поэтому условия для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточны для постановления обвинительного приговора.

ФИО7 на учете у врача-психиатра не состоит, в деле отсутствуют данные о наличии у него психических расстройств, поэтому вменяем, способен нести уголовную ответственность.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО2 не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, является наличие у него двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Исследовав данные о личности подсудимого, установлено, что ФИО7 не судим, к административной ответственности кроме главы 12 КоАП РФ не привлекался, проживает вместе с супругой и несовершеннолетними детьми, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, на специализированном и профилактическом учетах в ОМВД и на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции, администрацией округа характеризуется удовлетворительно.

ФИО7 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, трудоспособен, группы инвалидности не имеет, поэтому его исправление может быть достигнуто обязательными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение ФИО2 наказания в виде штрафа вследствие чрезвычайной мягкости не соответствует содеянному.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

ФИО7 в судебном заседании пояснил, что автомобиль <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит его супруге, приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого находится в материалах уголовного дела.

Учитывая, что транспортное средство, которым ФИО7 управлял в состоянии опьянения, ему не принадлежит, основания для применения конфискации ТС отсутствуют.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск и письменные документы в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить в уголовном деле.

Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ не имеется. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, привлеченного в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 1794,00 рублей следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения – обязательство о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD–R диск, рапорт, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, чек алкотектора, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 1794,00 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора ФИО7 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В. Шемякина