Дело 31RS0018-01-2022-000805-28 производство №2-4/2023(2-476/2022)

Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года поселок Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретаре судебного заседания Ставровой М.А.

с участием представителя ответчиков ФИО1, без участия истца ФИО2 и его представителя ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил :

,

18.08.2022 в 15 часов на 97 км + 200 м автодороги Короча-Чернянка-Красное Красненского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Камаз 4514313» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, и «Мазда CX-5» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого не была застрахована.

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Просит взыскать с ФИО5

и ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 без учета износа в сумме 744860 рублей и судебные расходы в размере 23131 рублей, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 10649 рублей, услуг эксперта - 11500 рублей, почтовых расходов - 982 рубля. Сослался на то, что ущерб ответчики не возместили. Считает, что ответственность за возмещение причиненного ущерба должна быть возложена как на собственника автомобиля ФИО4, так и на водителя ФИО5, причинившего ущерб его транспортному средству.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО3 не явились, о месте и времени судебного заседания истец извещен смс-сообщением, о чем имеется отчет об извещении

( л.д.50), представитель истца- судебной повесткой, полученной им лично ( л.д.49). Просят рассмотреть дело без их участия. В судебном заседании 19.04.2023 представитель истца исковые требования поддержал, при вынесении решения просил принять во внимание выводы эксперта

о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» в акте №77/09-22 от 03.09.3033, выполненного ИП ФИО7. Заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО8 просит исключить из числа доказательств, так как выводы эксперта являются неполными, необоснованными, не соответствуют Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а именно: в заключении не указано место проведения экспертизы, в ремонт-калькуляции не указана дата, на которую проводился расчет, описание повреждений автомобиля из акта осмотра от 31.08.2022 не соответствует описанию повреждений в заключении, ссылки из методических рекомендаций противоречат выводам эксперта, не расшифрована комплектация ТС в ремонт-калькуляции, вследствие чего использованы неверные каталожные номера запасных частей, в описании повреждений заднего бампера не указаны повреждения в виде разрыва и складки материала не окрашиваемой поверхности детали, в описании повреждений блока мониторинга слепых зон указаны не все повреждения детали, в расчете УТС отсутствует указание на поврежденную деталь -задний бампер. Кроме того, просил не принимать во внимание договор безвозмездного пользования автомобилем, который не был представлен при оформлении ДТП, а предоставлен ответчиками лишь при разрешении настоящего спора в суде, поэтому ущерб должен быть возмещен как собственником автомобиля ФИО4, так водителем ФИО5, причинившим ущерб транспортному средству истца. В представленном суду письменном пояснении представитель истца также ссылается на указанные обстоятельства ( т.2 л.д. 20).

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО4 просил исключить его из числа ответчиков, поскольку в момент совершения ДТП водитель ФИО5 управлял принадлежащим ему (ФИО4) автомобилем «Камаз» на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 02.01.2022 ( т.1 л.д.246-247).

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что ФИО5 согласен возместить истцу материальный ущерб с учетом заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 06.02.2023 в сумме 431500 рублей, о чем предлагали истцу заключить мировое соглашение. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в акте экспертного исследования от 03.09.2022 ИП ФИО7 «Оценка сервис» завышена. Поврежденный блок мониторинга слепых (мертвых) зон не диагностировался, поэтому не согласен с указанием в этом акте на его замену. Автомобиль для осмотра эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО8 истцом был представлен в грязном виде без возможности осмотра скрытых повреждений, в том числе блока мониторинга слепых (мертвых) зон и проведения диагностических работ с целью выяснения обстоятельств, повлияло ли повреждение корпуса на эксплуатационные характеристики блока. Для осмотра в условиях дилерского центра Мазда ООО «МЦ Белогорье» автомобиль истцом также представлен не был, по сообщению представителя истца автомобиль продан. Считает, что истец уклонился предоставить автомобиль для осмотра эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО8. Также считает, что судебным экспертом ФИО8 правильно определен перечень возникших в результате ДТП повреждений автомобиля и определена стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля без учета износа. Кроме того,просил также исключить из числа ответчиков собственника автомобиля «Камаз» ФИО4, который на основании договора от 02.01.2022 передал автомобиль ФИО5 в безвозмездное пользование.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованиетранспортныхсредств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда СХ-5», государственный регистрационный №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 13).

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в 15 часов 18.08.2022 на 97 км + 200 м автодороги Короча-Чернянка-Красное Красненского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Камаз 4514313» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4, и указанного автомобиля «Мазда CX-5» под управлением ФИО6.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, который не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди указанного автомобиля «Мазда СХ-5», в результат чего совершил с ним столкновение.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красненскому району Белгородской области от 18.08.2022 ответчик ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ( 5 админ.материала).

Кроме этого, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2022 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку 18.08.2022 управлял автомобилем без страхового полиса ( л.д. 6 админ.материала).

Постановления вступили в законную силу.

Ответчики и их представитель вину ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорили.

В действиях водителя ФИО6 наличия нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. К административной ответственности она не привлекалась, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5.

Автомобиль «Камаз 45143 В» государственный регистрационный знак № принадле-

жит ответчику ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ( т.2

л.д. 16).

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность при использовании автомобиля «Камаз» государственный регистрационный № в соответствии с требованиями вышеуказанного закона и Закона об ОСАГО застрахована не была.

Таким образом, ФИО4 как владелец автомобиля, не обеспечил возможность его нормальной эксплуатации, передал автомобиль в пользование в отсутствие заключенного в установленном порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд считает, что водитель ФИО5 не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая тот факт, что договор безвозмездного пользования автомобилем от 02.01.2022,

заключенный между ФИО4 и ФИО5, не был представлен ответчиком при оформлении ДТП, не был он представлен и в ранее состоявшиеся судебные заседания, а представлен лишь в судебном заседании 19.04.2023, суд не принимает указанный договор как доказательство факта передачи на законном основании автомобиля от ФИО4 к ФИО5, в связи с чем не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО5.

При таких обстоятельствах, вред, причиненный имуществу ФИО2 в результате повреждения автомобиля «Мазда СХ-5», подлежит возмещению собственником автомобиля «Камаз» ФИО4, который является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно заключению эксперта №257/2-2023 от 06.02.2023 ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 431500 рублей. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 48300 рублей ( л.д.175-219).

Заключение об оценке выполнено судебным экспертом ФИО8, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет необходимое образование и квалификацию, а также включен в реестр экспертов-техников. Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, что в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы заключения мотивированы, не противоречат другим материалам дела. Из исследовательской части заключения эксперта видно, что экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, имеющаяся схема происшествия. Оценка произведена на основании акта осмотра транспортного средства №77/08-22 от 18.08.2022, представленного истцом. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в программном комплексе Аудатэкс с использованием программного продукта АudaРаdWеb, на использование которого у общества имеется сертификат. Калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей. Судебным экспертом определен перечень повреждений, возникших в результате заявленного ДТП, а также определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также утрата товарной стоимости автомобиля. Экспертиза по делу назначена по ходатайству стороны ответчика, при этом со стороны истца отводов выбранному судом эксперту заявлено не было. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для сомнений в объективности и правильности выводов эксперта, в нем содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал указанное заключение, дав подробные пояснения по представленному им заключению.

Отсутствие в заключении указания на место проведения экспертизы, а также в ремонт-калькуляции даты, на которую производился расчет не влияют на правильность выводов эксперта и не являются основанием для признания заключения недопустимым доказательством. На основании методических рекомендаций, а также рекомендаций производителя транспортного средства Мазда по ремонту пластиковых элементов, а также в связи с отсутствием в материалах дела информации о проведении диагностических работ по определению технического состояния блока мониторинга слепых (мертвых) зон автомобиля «Мазда СХ-5» эксперт обоснованно определил ремонтное воздействие в виде ремонта поврежденного корпуса блока, тогда как в заключении экспертного исследования №77/09-22 от 03.09.2022, выполненного ИП ФИО7 «Оценка сервис» ремонтное воздействие определено в виде замены без проведения диагностики указанного блока, что является неправильным и существенно завышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Таким образом, представленное истцом экспертное исследование №77/09-22 от 03.09.2022, выполненное ИП ФИО7 «Оценка сервис» суд во внимание не принимает. Поскольку автомобиль истцом был полностью восстановлен, а также не был представлен эксперту к осмотру должным образом, а в последующем не представлен для осмотра в условиях дилерского центра Мазда ООО «МЦ Белогорья» в связи с продажей, истцом в материалы дела и эксперту не была представлена информация о дополнительной комплектации автомобиля, комплектация автомобиля определялась экспертом по VIN номеру автомобиля с основной комплектацией. Поскольку повреждения поверхности заднего бампера составляют менее 50% поверхности всего бампера, экспертом определено ремонтное воздействие, а не замена.

Представленную суду представителем истца в подтверждение комплектации автомобиля копию договора купли-продажи №824 от 24.12.2017 суд не принимает во внимание, поскольку договор не содержит подписи продавца, а оригинал указанного договора суду не представлен.

При таких обстоятельствах доводы представителя истца о признании указанного экспертного заключения недопустимым доказательством в виду его недостатков являются несостоятельными.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 479800 рублей ( 431500 +48300) рублей.

В части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 10649 рублей подтверждаются платежной квитанцией находящейся в материалах гражданского дела (л.д.9) и подлежат возмещению в сумме 7998 рублей.

Подлежат взысканию также почтовые расходы в сумме 982 рубля по направлению телеграмм ( т.1 л.д.48-49).

Принимая во внимание, что экспертное исследование ИП ФИО7 «Оценка сервис» не положено в основу решения, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 479800 рублей, судебные расходы в сумме 8980 рублей, а всего взыскать 488780 ( четыреста восемьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Фролова А.И.

.