Мировой судья судебного участка № 102
Автозаводского судебного района
г. Тольятти Самарской области Смирнова С.В.
Гр. дело № 11-386/2023
(номер дела суда первой инстанции № 2-3214/2017)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2023 года Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти рассмотрев единолично в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу АО «Ижица Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.09.2022 года об оставлении без рассмотрения заявления АО «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3214/2017 по заявлению ПАО «Татфондбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, которым постановлено:
«Заявление АО «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3214/2017-оставить без рассмотрения»,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.09.2022 года было отказано в удовлетворении заявления АО «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3214/2017 по заявлению ПАО «Татфондбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1.
С данным определением АО «Ижица Финанс» не согласилось и обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с частной жалобой, в которой просит его отменить.
Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.01.2023г. определение мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.09.2022 года об оставлении без рассмотрения заявления АО «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3214/2017 по заявлению ПАО «Татфондбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 оставлено без изменения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023г. апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.01.2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего кодекса, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
Исследовав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб, представления вправе:
- оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Под неправильным применением норм материального права согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в жалобе, не связывая себя ее доводами.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ № 2-3214/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Татфондбанк».
23.08.2022 года АО «Ижица Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Мировой судья пришел к выводу, что поскольку срок предъявления исполнительного документа на исполнение истек, а ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, заявление АО «Ижица Финанс» подлежит оставлению без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи не соглашается в виду следующего.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
С учетом изложенного, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
На основании части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
При этом, согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судом установлено, что судебный приказ вступил в законную силу 26.02.2018 года.
Согласно информации официального сайта УФССП России по Самарской на области, на исполнении в ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти находится на исполнение исполнительное производство № 384894/23/63050-ИП от 17.10.2018г., возбужденное на основании исполнительного документа от 26.02.2018г., выданного мировым судьей судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 3214/2017 в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное исполнительное производство не окончено.
Таким образом, исполнительный документ предъявлен взыскателем в срок, что подтверждается нахождением на исполнении исполнительного производства № 384894/23/63050-ИП от 17.10.2018г., возбужденного на основании исполнительного документа от 26.02.2018г., выданного мировым судьей судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 3214/2017 в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, мировой судья пришел к неверному выводу о том, что, поскольку, исполнительный документ в отношении должника ФИО1 на исполнение не предъявлялся, течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывалось, следовательно, срок предъявления судебного приказа пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.09.2022 года об оставлении без рассмотрения заявления АО «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3214/2017 по заявлению ПАО «Татфондбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 – отменить, а частную жалобу АО «Ижица Финанс» - удовлетворить.
Заменить взыскателя в исполнительном производстве по исполнительному документу, выданному мировым судьей судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.12.2017 по гражданскому делу № 2-3214/2017 с ПАО «Татфондбанк» на АО «Ижица Финанс».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.
Судья Лапина В.М.