Судья Утешева Ю.Г. № 33-3066/2023

40RS0001-01-2022-014939-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-1161/2023

25 сентября 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Клюевой С.А.,

судей Ватолиной Ю.А., Квасовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 6 июня 2023 года по иску ФИО3, действующего в интересах недееспособной ФИО4, к ФИО1 об оспаривании договора дарения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действуя в интересах недееспособной ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил признать недействительным договор дарения, заключенный 29 января 2022 года между ФИО4 и ФИО1, в отношении принадлежащей ФИО4 ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указано на неспособность ФИО4 понимать значение и последствия совершаемой ею сделки.

ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 исковые требования поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Калужской области, Отдела по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги, третьи лица ФИО6, ФИО7, нотариус ФИО8 в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 6 июня 2023 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО1 29 января 2022 года;

настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о ФИО1 как о собственнике ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение и внесении сведений о собственнике указанной доли – ФИО4;

взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Как видно из дела и установлено судом, 29 января 2022 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому ФИО12 подарила ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности ? долю квартиры с кадастровым номером №, площадью 56,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанный договор удостоверен нотариусом ФИО8 и прошел государственную регистрацию.

Право собственности на указанную долю в квартире возникло у ФИО4 на основании соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 10 сентября 2018 года.

4 апреля 2022 года ФИО3 обращался в Калужский районный суд Калужской области с заявлением о признании недееспособной своей дочери ФИО4, указывая, что дочь является инвалидом с детства, в силу состояния ее психического здоровья не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Вступившим в законную силу решением суда от 8 сентября 2022 года ФИО12 признана недееспособной. Из решения суда следует, что согласно заключению проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, ФИО12 страдает органическим слабоумием (F – 02.8), степень выраженности которого столь значительна, что лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Постановлением Городской управы города Калуги № 6386-пи от 6 декабря 2022 года ФИО3 назначен опекуном ФИО4

По делу проведена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ КО «КОПБ им. А.Е. Лифшица» № 912 от 5 апреля 2023 года ФИО12 страдает органическим слабоумием. В пользу указанного диагноза свидетельствуют анамнестические сведения о наличии у нее детского церебрального паралича, грубое отставание от сверстников в психическом развитии, крайне низкий запас знаний и представлений, конкретное мышление, повышенная внушаемость, податливость. Указанное слабоумие столько значительно, что оказало влияние на волеизъявление ФИО4 и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемого договора.

Оснований сомневаться в правильности выводов указанного экспертного заключения, вопреки доводам жалобы, не имеется, оно является полным, обоснованным, надлежаще мотивированным. Исследование проведено в полном объеме с подробным анализом представленных экспертной комиссии доказательств, в том числе медицинской документации на имя ФИО4, с участием самой ФИО4 Нарушений при проведении судебной психиатрической экспертизы не установлено.

Исследованные судом доказательства, в том числе пояснения участвующих в деле лиц, показания допрошенных свидетелей, изложенные в экспертном заключении выводы не опровергают.

Доводы стороны ответчика, третьего лица ФИО6 об удостоверении договора нотариусом, убедившимся в дееспособности дарителя, выдаче соответствующей справки врачом-психиатром ФИО9 при заключении сделки, добровольном выезде ФИО4 из квартиры, самостоятельно принятом решении о передаче принадлежащей ей доли в праве ФИО1, наличии в собственности ФИО4 комнаты, где она имеет возможность проживать, факт трудоустройства ФИО4, получения ею заработной платы, самостоятельного распоряжения заработком, обоснованно отвергнуты судом, поскольку они правильности выводов экспертного заключения не опровергают и не подтверждают того, что ФИО12 во время совершения оспариваемой сделки понимала значение, последствия своих действий и могла руководить ими.

При этом врач-психиатр ФИО9 при осмотре ФИО4 в юридически значимый период не проводил ее полное комплексное обследование, тогда как заключение комиссии экспертов ГБУЗ КО «КОПБ им. А.Е. Лифшица» № 912 от 5 апреля 2023 года составлено на основании детального и подробного исследования личности ФИО4, в том числе на предмет понимания ею обстоятельств и последствий оспариваемой сделки.

Ввиду вышеизложенного, судом принято правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы жалобы о совершении ФИО4 20 января 2022 года иной сделки по продаже жилого помещения также не опровергают правильности выводов суда с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке представленных в дело доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается и не находит оснований для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи