Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года
№2-6785/22
50RS0031-01-2022-008172-25
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г.о. Подольск, Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Панковской Е.Н.,
при секретаре Савиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 1 455 079 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 603,37 рублей, юридические расходы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 475 рублей.
В обоснование заявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 40 км. + 770 м. автодороги М-2 «Крым» г.о. Подольск произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого водитель транспортного средства ДАФ «XF» госномер №, ФИО10, совершил наезд на автомобиль КИА госномер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются, в том числе Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль ДАФ «XF» госномер № принадлежит на праве собственности ИП ФИО2, являющегося работодателем водителя ФИО10 Гражданская ответственность водителя автомобиля ДАФ «XF» госномер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису XXX №. В качестве страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило в адрес ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В момент совершения ДТП автомобилем управлял ФИО10, при этом очевидно, что водитель управлял грузовым автомобилем с ведома и по поручению собственника автомобиля ИП ФИО2, имел допуск к указанному транспортному средству, осуществляя трудовую деятельность. Также факт наличия трудовых отношений указанных лиц отражен в Протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду недостаточности средств, необходимых для осуществления ремонта поврежденного автомобиля КИА госномер №, истец был вынужден обратиться к эксперту ИП ФИО5, которым было составлено экспертное заключение №-ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА госномер № составляет 1 855 079,30 рублей без учета износа. Таким образом, с ФИО2 в пользу Истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 455 079 руб. (1 855 079 руб. - 400 000,00 руб.).
Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо – ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав представителя истца, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 40 км. + 770 м. автодороги М-2 «Крым» г.о. Подольск произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого водитель транспортного средства ДАФ «XF» госномер №, ФИО10, совершил наезд на автомобиль КИА госномер №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.
Согласно протокола <адрес> об административном правонарушении, следует, что в действиях ФИО10 усматривается нарушение п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП пассажир Киа Соренто госномер № ФИО7, получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от 25.03.2022г. расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести. Таким образом, в действиях водителя ФИО10 усматривается нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП (л.д.7-9)
Автомобиль ДАФ «XF» госномер Т487АВ50 принадлежит на праве собственности ИП ФИО2
ИП ФИО2 является работодателем водителя ФИО10, что следует из показания ФИО10, данными им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении о месте своей работы (л.д.7).
Гражданская ответственность водителя автомобиля ДАФ «XF» госномер № застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису XXX №.
В качестве страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило в адрес ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Истец обратился к ИП ФИО5 по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Соренто госномер №.
По факту проведения осмотра транспортного средства марки Киа Соренто госномер № составлено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в следствии дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля марки Киа Соренто госномер М440ОН799, без учета износа составляет сумму в размере 1 855 079,30 рублей, с учетом износа в размере 1 249 473,86 рублей (л.д.23-79).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лиц или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (часть 2 статьи 15).
В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.б ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно пункту 18 постановления Пленума ВС РФ № право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ) либо имеющими соответствующие права в силу иных соглашений, прямо предусматривающих уступку наличие прав.
В соответствии с пп. «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный (суд первой инстанции при вынесении решения также руководствуется данными нормами) закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как следует из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО10, управляя автомобилем ДАФ «XF» госномер № и совершив административное правонарушение, находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2, которому принадлежит указанный автомобиль на праве собственности, при этом очевидно, что водитель управлял грузовым автомобилем с ведома и по поручению собственника автомобиля ИП ФИО2, имел допуск к указанному транспортному средству, осуществляя трудовую деятельность. Также факт наличия трудовых отношений указанных лиц отражен в Протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Таким образом, в силу ст.1068 ГК РФ ответственность за вред, причинённый водителем при управлении грузовым транспортным средством, несет его работодатель, ИП ФИО2
Ответчиком и непосредственным причинителем вреда, сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
Исходя из положений ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения ущерба, причиненного истцу, с учетом представления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение реального ущерба в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа с суммой выплаченного страхового возмещения в размере 1 455 079 руб. (1 855 079 руб. – 400 000 руб.).
В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 6 000 рублей, т.к. в рамках нормы ст.131 ГПК РФ истец обязан был не только указать цену иска, но и представить доказательства ее размера еще при подаче иска, расходы по оплате госпошлины в размере 15 475 руб. и почтовые расходы в размере 603,37 рублей, подтвержденные в судебном заседании.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес> (№ №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 1 455 079 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 603,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 475 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном
порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение
одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении
заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий Е.Н. Панковская