УИД 04RS0022-01-2023-000022-43
Гр.дело №2-1424/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года гор.Улан-Удэ
Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Ерахаевой В.В., с участием прокурора Тесленко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Бурятия о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 300 000 руб. В обоснование требований истец указал, что постановлением заместителя руководителя в отношении него было возбуждено уголовное дело № уголовное преследование прекращено по основанию предусмотренному п , то есть в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного Истец полагает, что он имеет право на возмещение компенсации морального вреда в соответствии с п . Моральный вред был причинен в результате нахождения в статусе подозреваемого в том преступлении, которое он не совершал, избрания . меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождении в статусе обвиняемого в течение более чем двух лет. ФИО1 находился в состоянии постоянного нервного напряжения, он не понимал, почему его хотят привлечь к уголовной ответственности и испытывал сильный стресс, боялся очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и других следственных действий. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий. Моральный вред он оценивает в 300000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Республики Бурятия, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил удовлетворить исковые требования.
Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что право на реабилитацию за ФИО1 не признано, истцом не представлено доказательств того, что он перенес нравственно-физические страдания определяющие степень морального вреда, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием и негативными последствиями. Считал, что заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованным, неразумным и несправедливым. Также сослался на постановление года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. В постановлении указано, что ФИО1 не является лицом, подлежащим реабилитации, фактически следователь, уменьшив объем обвинения, квалифицировал действия ФИО1 одним составом. Приговором суда ФИО1 не был оправдан в связи, с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления. Просил в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании третьего лицо ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что тот объем обвинения, который предъявлялся и по которому был осужден, предусматривает ведение табеля учета рабочего времени, на основании которого было возбуждено уголовное дело по ст.292 УК РФ. Поддержал позицию представителя ответчика, что истец не имеет право на реабилитацию. Просил в иске отказать.
В судебном заседании прокурор Тесленко Ю.В., одновременно на основании доверенности представляющая интересы Прокуратуры Республики Бурятия, считала необходимым в удовлетворении требований истцу отказать.
Иные лица участвующие в деле - ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены судом надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ч.1 ст.133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.
Обращаясь в суд, истец указывает на причинение ему нравственных страданий по причине незаконно предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, прекращением уголовного преследования в данной части обвинения и нахождением его в статусе подозреваемого, обвиняемого
Судом установлено, что 28.04.2018 года заместителем руководителя по факту незаконного начисления и выплаты заработной платы водителю ФИО7 из средств бюджета Республики Бурятия, по признакам преступления, предусмотренного
Постановлением заместителя руководителя
18.04.2019 года заместителем руководителя в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по факту незаконного начисления и выплаты заработной платы водителю ФИО7, который фактически не выполнял трудовых функций, по признакам преступления, предусмотренного
18.04.2019 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.
23.04.2019г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В последующем уголовное дело с обвинительным заключением дважды направлялось в суд для рассмотрения по существу, откуда было возвращено прокурору района в порядке ст.237 УПК РФ.
уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного прекращено по основанию, предусмотренному т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного . При этом установлено, что при совершении преступления ФИО1 не являлся должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, не выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, вследствие чего субъектом преступления предусмотренного не являлся. В действиях ФИО1 усмотрены признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.
Постановлением старшего следователя . от 20.09.2021г. ФИО1 привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного
Вступившим в законную силу приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного и ему назначено наказание в виде штрафа руб.От назначенного наказания ФИО1 освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Также судом постановлено отменить меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении.
Из текста приговора следует, что суд счел доказанным факт доверия РУКОВОДИТЕЛЕМ Тарбагатайского филиала ГБПОУ «БКТиС» ФИО8 заведующему хозяйством ФИО1 обязанности по табелированию работников хозяйственной части колледжа, а также факт предоставления ФИО1 бухгалтеру заведомо ложных сведений об отработанном водителем ФИО7 временив то дни когда он не выполнял трудовые функции водителя, которыя последняя (бухгалтер ФИО9) вносила в табели учета рабочего времени. Данные табели с внесенными в них недостоверными сведениями, подписывались руководителем филиала ФИО8 и ФИО10, после чего направлялись в централизованную бухгалтерию для начисления заработной платы.
Разрешая заявленные ФИО1 требования по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, и руководствуясь разъяснениями, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" суд приходит к выводу о том, что в отношении истца постановлен обвинительный приговор при этом постановление старшего следователя прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Из представленных суду материалов установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено по факту незаконного начисления и выплаты заработной платы водителю ФИО7, последствии за указанные деяния в отношении ФИО1 судом постановлен обвинительный приговор.
При этом суд руководствуется вышеприведенными разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17, согласно которым к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения. Таким образом у истца ФИО1 отсутствует право на реабилитацию, следовательно у суда не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.
Суд учитывает, что указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением от 07.02.2023г., которым ФИО1 отказано в возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
При изложенных обстоятельствах доводы истца о том, что он находился в статусе подозреваемого в том преступлении, которое он не совершал, избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождении в статусе обвиняемого в течение более чем двух лет, в связи с чем испытывал сильный стресс, судом признаются несостоятельными.
Доказательств наличия физических и нравственных страданий, причиненных в результате действий должностных лиц, влекущих в силу ст. ст. 151, 1070 ГК РФ компенсацию морального вреда, материалы дела не содержат.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба; незаконные действия лица, причинившего вред; причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред (ст. 1069 ГК РФ).
Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных условий в соответствии с гражданским законодательством влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступлением последствий в виде нравственных страданий. Однако, истцом суду таких доказательств не представлено, доводы истца изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения при рассмотрении судом настоящего дела.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.
Судья Б.И. Танганов