Дело № 2а-253/2023

УИД-22RS0039-01-2023-000320-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 13 ноября 2023 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

при секретаре Капустиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, Управлению ГУФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществлении контроля за деятельностью отдела, не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании старшего судебного пристава, с целью восстановления нарушенных прав административного истца, принять к исполнению исполнительный документ в отношении должника ФИО2 и направить в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства; принять меры по восстановлению исполнительного документа в случае утраты.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП Петропавловского района заказным письмом направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ (штрих-код почтового отправления №) и согласно информации с официального сайта Почта России, получен отделением ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени административный истец не уведомлен судебным приставом-исполнителем ОСП Петропавловского района о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. В рамках проверки, проведенной административным истцом выявлено, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ, информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу не содержится, денежные средства в рамках исполнения судебного постановления, в адрес административного истца не поступают. Исходя из фактически сложившихся обстоятельств следует, что исполнительный документ поступил в отделение судебных приставов, но не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке. По мнению представителя административного истца, старший судебный пристав ОСП Петропавловского района ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившихся в ненадлежащей организации работы подразделения, контроле за работой должностных лиц отделения, не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, в том числе своевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства, не своевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе, как производные нарушения – не размещение сведений о возбуждении исполнительного производства в банке данных исполнительных производств, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам и в суд, не применении мер принудительного исполнения, таких как обращение взыскания на денежные средства должника, в том числе на пенсию. Задолженность перед ООО ПКО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 70 974,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «АФК» изменено на ООО ПКО «АФК».

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Петропавловского района ФИО1, представитель ГУФССП по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До судебного заседания от заинтересованного лица ФИО2 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором она ссылается на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Петропавловского района ФИО1 отсутствует, считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется. ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 в ОСП Петропавловского района подано заявление об уменьшении размера удержаний из доходов должника (о неприкосновенности прожиточного минимума). В виду того, что пенсия должника в целом ниже прожиточного минимума, утвержденного Правительством Алтайского края, а иных доходов у должника не имеется, так же как и имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотре6нным п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая длящийся характер заявленных требований о признании бездействия незаконным, суд полагает, что административным истцом не пропущенным срок для обращения с настоящим иском.

При разрешении иска по существу, суд учитывает следующее.

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствие с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно статье 226 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства, постановлением старшего судебного пристава ОСП Петропавловского района ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петропавловским районным судом Алтайского края о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 70 976,68 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, а также о предоставлении сведений о счетах должника (МВВ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, ГИБДД, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, операторам связи, банки, что следует из сводки по исполнительному производству №-ИП.

В материалах исполнительного производства №-ИП имеется заявление должника ФИО2 об уменьшении размера удержаний из доходов должника (о неприкосновенности прожиточного минимума), в котором она просит уменьшить размер удержания из пенсии, сохранив ежемесячно доходы в размере прожиточного минимума для пенсионеров в среднем по стране.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Петропавловского района ФИО1 удовлетворено заявление должника ФИО2 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, постановлено обязать Алтайское отделение № ПАО Сбербанк сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Петропавловского района ФИО1 проведено имущественное положение должника – ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, имущество для наложения ареста отсутствует. Проживает на пенсию, которая ниже прожиточного минимума для пенсионеров.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Петропавловского района ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю простой почтой.

Кроме того, судом были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения). Были получены отрицательные ответы из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о том, что в собственности у должника ФИО2 отсутствует недвижимое имущество; Государственной инспекции гостехнадзора; ГИБДД МО МВД России «Петропавловский»; Межрайонной ИНФС №1 по Алтайскому краю; по информации Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю следует, что должник ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости; отрицательный ответ Алтайского филиала РФ АО «Россельхозбанк» об отсутствии лицевых счетов на имя ФИО2

Из дополнительной информации, представленной ОСП Петропавловского района следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю по почте.

Из анализа положений, изложенных в п. 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Между тем, в исполнительном производстве имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем последовательно и своевременно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, принимались меры к истребованию необходимых сведений, в том числе о месте жительства должника и его имуществе, его доходах. Наличие зарегистрированных прав на недвижимое имущество, транспортные средства не установлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела свидетельствуют о совершении судебными приставами в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, в связи с чем заявленные ООО ПКО «АФК» требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО Профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Петропавловского района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 ноября 2023 года.

Председательствующий А.В. Полетайкина