Дело №2-519/2022
УИД 91RS0001-01-2021-008110-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» июня 2022 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи – Липовской И.В.,
при секретаре – ФИО8,
с участием истца – ФИО4,
его представителя – ФИО9,
ответчика – ФИО5,
представителя ответчика ФИО6 – ФИО10,
третьего лица – ФИО2,
ее представителя – ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6, третьи лица ФИО2, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным в связи с отсутствием согласия всех собственников.
Свои требования мотивировал тем, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: являлись истец, ФИО2 и ФИО5, которым принадлежало по № доли. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что ФИО5 продала свою долю в квартиры ФИО6, но при этом не поставив всех собственников квартиры в известность, чем нарушила права истца на первоочерёдность приобретения доли, что является основанием для признания договора купли- продажи доли недействительным, в связи с чем и обратился в суд за защитой своих прав, как сособственника квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования и просил признать договор купли - продажи доли квартиры недействительным, применить последствия сделки, а также аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сведения о договоре.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3
В судебном заседании истец поддержал свои требования, изложенные в исковом заявление с учетом уточненных исковых требований, просил их удовлетворить. Также пояснил, что после смерти отца ему перешла № доля квартиры, расположенной по адресу: . Также наследниками указанной квартиры по № доли были его мама ФИО2, и дочь отца от первого брака ФИО5 Когда он находился , то ФИО5 не поставив его в известность, как сособственника продала свою долю ФИО6, что нарушило его права как совладельца. Не отрицал, что на период продажи, был зарегистрирован в , однако проживал в , совладельцев квартиры не ставил в известность, что будет отсутствовать в городе. Его мама знала о продажи квартиры, но поскольку они были в ссоре, его в известность не поставила. Также пояснил, что считает сделку мнимой, поскольку новый собственник не преследует цель проживать в приобретённой квартире. Не отрицал, что денежных средств выкупить долю квартиры не имеет.
В судебном заседании представитель как истца, так и третьего лица ФИО9 пояснил, что нарушена первоочередность приобретения доли квартиры, поскольку ФИО4 имеет право на выкуп доли, но его не поставили в известность, поскольку он отсутствовал в городе. Также считает, что сделка мнимая, денежные средства за квартиру ФИО5 не передавались новый собственник не предпринимает попыток для вселения. Просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, пояснила что с ее стороны и со стороны нотариуса, были предприняты все необходимые меры, о сообщении совладельцев о продажи доли. Кроме того, она сама не однократно предлагала выкупить у нее долю, но совладельцы не хотели ее покупать за цену, за которую она оценила квартиру. Обращала внимание, что денежные средства за квартиру получала, претензий к ФИО6 у нее не имеется. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО10, исковые требования не признал, обращал внимание суда, что стороной истца выбран неправильный способ защиты. Договор купли-продажи доли квартиры был заключен законно, с передачей денежных средств и ключей от квартиры, однако сособственники препятствуют в проживании его доверителя в квартиры, о чем свидетельствуют вызовы полиции. Просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО2, считала требования, заявленные истцом обоснованные, обращала внимание суда, что она знала, что ФИО5 продает свою долю, но указанная ею цена была завышена, таких денежных средств у них нет. Они могут выкупить долю квартиры, но по значительно меньшей сумме, заявленной ФИО5 Также считает, что сделка была мнимой, поскольку ФИО6, не предпринимает попыток вселиться в квартиру. Просила в иске отказать.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась была извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.
Третье лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в адрес суда предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав пояснения, истца, его представителя, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Статья 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу положений п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать свою долю с соблюдением правил предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
Порядок продажи доли в праве общей собственности предусмотрен положениями ст.250 ГК РФ.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что на момент совершения сделки право собственности на объект недвижимого имущества – было зарегистрировано: - № доля за ФИО11 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.
- № доля за ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №;
- № доля за ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО1 – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.
Как следует из копии нотариального дела, предоставленного нотариусом, до совершения сделки между ФИО5 и ФИО6 нотариусом на имя ФИО4 и ФИО2 было передано заявление ФИО5 с предложением купить за № рублей принадлежащею ей № долю квартиры номер №, расположенную по адресу: .
Согласно заявлению ФИО5, в нем она предложила до ДД.ММ.ГГГГ при желании купить вышеуказанную принадлежащею ей долю на условиях, указанных в нем и заключить договор купли-продажи.
Довод истца в той части, что он не проживал на момент сделки в г. Симферополе, а проживал в , следовательно, ФИО5 не выполнены требования об извещении его, о продаже доли квартире, несостоятельный. Как следует из материалов гражданского дела, на момент оформления сделки, истец был зарегистрирован по адресу: , куда и направлялось сообщение о намерении продать долю квартиры. Сведений о том, что истец в соответствии с Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации», выполнил возложенные на гражданина обязанности о сообщений места пребывания в материалы дела не содержат.
По истечении срока, указанного в заявлении, ФИО4 и ФИО2 не изъявили желание о приобретении спорной доли в квартире.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 согласно договора купли - продажи доли квартиры была продана № доля , кадастровый № по адресу: ФИО6, указанный договор был удостоверен ФИО3, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым зарегистрированный в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым реестре №, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на несоблюдение его прав на преимущественный выкуп доли спорной квартиры, установленных законом, при этом истцами не заявлено требований в порядке ч. 3 ст. 250 ГК РФ о переводе на них прав и обязанностей покупателя, а предъявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи доли в спорной квартире.
В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.
В то же время, такого требования применительно к договору купли-продажи доли квартиры от 16 сентября 2021 года, заключенному между ФИО5 и ФИО6, истцом не заявлено.
В судебном заседании истцу неоднократно, разъяснялось право об изменении исковых требований, однако, своим правом, предусмотренным нормами ГПК РФ истец не воспользовался.
Кроме того, суд принимает тот факт, что в ходе слушания дела истцом не было предпринято мер, которые свидетельствовали о его намерении приобрести долю квартиры.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права сделка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки не может быть признана недействительной, поскольку в этом случае лицо, право которого нарушено, может защищаться с помощью специального способа защиты, предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ.
Истцом не предъявлялось требований о переводе прав и обязанностей покупателя доли жилого помещения, в связи с чем, при настаивании на данной части фактически заявленного иска истицами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Избрание неправильного способа защиты права влияет на предмет доказывания по спору, а также на круг лиц, привлекаемых к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.
Способ защиты гражданских прав как признание сделки недействительной, о чем заявлено истцами в настоящем споре, имеет ограниченную сферу применения, применимо в отношении строго ограниченного круга недействительных (ничтожных) сделок.
По смыслу ст. 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, одним из перечисленных в статье способов является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку истцом неверно избран способ защиты, суд не дает оценки самой оспариваемой сделке.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм отсутствуют правовые основания для признания, оспариваемого истцом договора купли-продажи недействительным по основаниям несоблюдения положений п. 3 ст.250 ГК РФ, поскольку законом предусмотрены иные последствия совершения сделки по продаже доли с нарушением преимущественного права покупки собственников других долей в виде перевода на лицо, чье право нарушено, прав и обязанностей покупателя доли.
Поскольку в удовлетворении основного требования истцам отказано, в удовлетворении производных требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности на 1/3 доли жилого помещения за ФИО6, признании недействительной записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество за ФИО6 также необходимо отказать.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-244, 320 – 321 ГПК Российской Федерации, судья, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 третьи лица ФИО2, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Липовская
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Липовская