УИД 63RS0025-01-2022-000304-69

Дело №2-3504/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 314 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 7800 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2909 руб., ссылаясь на то, что <дата> в 07 час. 30 мин. по ул. <адрес> в районе <адрес>, г. Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Renault SR, г.н. № *** получил механические повреждения. Согласно данным постановления по делу об административном правонарушении от <дата> ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Лада Приора, г.н. № *** Указала, что ее гражданская ответственность на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие». В связи с произошедшим обратилась за компенсационной выплатой в свою страховую компанию, страховая выплата была произведена в размере 46 100 руб., однако данная сумма не покрывает расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в связи с чем была вынуждена обратиться в ООО «НТБ-Автоэкспертиза» для определения реального размера ущерба. По результатам проведенной экспертизы, которая была организована в соответствующем порядке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 136 414 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 7800 руб. Невозмещенный размер реального ущерба, по мнению истца, составляет 90314 руб. На проведение экспертизы извещенный надлежащим образом ответчик, не явился. Отправленная ответчику досудебная претензия со всеми необходимыми приложениями от <дата>, получена ответчиком <дата>, однако была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец была вынуждена обратится в суд.

Заочным решением Сызранского городского суда Самарской области от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 90 314 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7800 руб., государственная пошлина в размере 2909 руб., а всего 101 023 руб.

<дата> от ответчика ФИО1 в суд поступило заявление об отмене заочного решения Сызранского городского суда Самарской области от <дата>.

Определением суда от <дата> заочное решение от <дата> по гражданскому делу № *** отменено, производство для рассмотрения по существу возобновлено, делу присвоен новый № ***.

При новом рассмотрении дела ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца в письменном заявлении просит о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом (по адресам: г. Сызрань, <адрес>; г. Сызрань, <адрес>), от получения судебных извещений уклонился, судебные повестки возвращены по истечению срока хранения № ***

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями п.п. 33,34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебные извещения на имя ответчика направлялись судом по месту его жительства и регистрации. Доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в суде, в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины невозможности получения судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Проверив дело, исследовав письменные материалы по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> в 07 час. 30 мин. в районе <адрес> по ул. <адрес> в г. Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора, р/з № *** принадлежащем ФИО6, при выполнении маневра поворота налево не занял крайнее положение проезжей части в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, р/з № *** под управлением водителя ФИО7, принадлежащем истцу ФИО2

<дата> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 вынесено определение №<адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту того, что <дата> в 07 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора, р/з № ***, при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, р/з № *** под управлением водителя ФИО7, который двигался позади в попутном направлении, нарушив тем самым п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> производство по делу по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении водителя ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административно правонарушения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> производство по делу по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административно правонарушения, однако возбуждено в отношении указанного водителя производство по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

<дата> инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО8 составлен протокол №<адрес> по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП в отношении ФИО1, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № *** ФИО1 за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, р/з У768ОЕ 163, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада Приора, р/з № *** ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «Ресо Гарантия», полис ОСАГО серия ХХХ № ***.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Рено Логан, р№ *** ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СК «Согласие», полис ОСАГО серия XXX № ***.

<дата> в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО2 о наступлении страхового случая - ДТП от <дата>.

<дата> ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» подготовила экспертное заключение № *** на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, р/з У768ОЕ 163, которая составила 46 100 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

<дата> между потерпевшим ФИО2 и страховой компанией ООО СК «Согласие» было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № *** от <дата>, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 46 100 руб. и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 46 100 руб., и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

<дата> страховое возмещение в размере 46 100 руб. перечислено ООО СК «Согласие» на счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата>.

Для определения реального размера ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «НТБ-Автоэкспертиза».

Согласно экспертного заключения № *** от <дата>, ООО «НТБ-Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, р/з У768ОЕ 163, без учета износа составляет 136 414 руб.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем оценка представленных сторонами доказательств в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств отвечает экспертное заключение ООО «НТБ-Автоэкспертиза» № *** от <дата>, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно-установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая, что суммы страховой выплаты, подлежащей потерпевшему ФИО2 по договору ОСАГО не достаточно для восстановления принадлежащего ему имущества, суд полагает, с виновной стороны подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом, установленным экспертным заключением ООО «НТБ-Автоэкспертиза» № *** от <дата> в сумме 90 314 руб. (136 414 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа) – 46 100 руб. (сумма страховой выплаты) = 90 314 руб.).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным ущербом, установленным экспертным заключением ООО «НТБ-Автоэкспертиза» в размере 90 314 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за услуги экспертного учреждения ООО «НТБ-Автоэкспертиза» по составлению экспертного заключения истцом ФИО2 оплачено 7 800 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от <дата>, таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в пользу истца ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 909 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, ИНН № *** в пользу ФИО2, <дата> года рождения, * * *, код подразделения 630-007, причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 90 314 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 909 рублей, а всего взыскать 101 023 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Судья Фомина А.В.