РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2/75/2025

УИД 43RS0035-02-2025-000167-60

02 июля 2025 г. пгт Верхошижемье

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при секретаре Ермиловой И.Л.,

с участием помощника прокурора Верхошижемского района Кировской области Ксендзова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верхошижемского района Кировской области в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

прокурор Верхошижемского района Кировской области, действующий в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 минут на 93 км автодороги Киров-Советск-Яранск Верхошижемского района Кировской области ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-3009D9, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомашиной ФИО5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, которую в результате столкновения выкинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной Ниссан Куб, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажир автомашины ФИО5 ФИО1 получил травмы, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 находился на стационарном лечении в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лба, ссадины обеих коленных суставов, ушиб мягких тканей правой голени. Указанный факт подтверждается выписным эпикризом ИБ №. Заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, полученные ФИО1 телесные повреждения квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. Причинение несовершеннолетнему ФИО6 легкого вреда здоровью в результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения подтверждается привлечением ФИО4 к административной ответственности. Постановлением Оричевского районного суда Кировской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч. 2 ст. 12.24 KoAП РФ. В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу абзаца второго ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. В результате ДТП несовершеннолетнему ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в причинении повреждений, вследствие чего он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не мог вести активный образ жизни, посещать спортивные секции. Помимо физических страданий несовершеннолетнему ФИО1 причинены также нравственные страдания, выразившиеся в сильном испуге, боязни движущихся транспортных средств, появлении страха передвигаться на автомобиле, изменении эмоционального состояния. С учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, а также состояние здоровья, законный представитель ФИО2 заявил о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ прокурор просит взыскать ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей вследствие причинения вреда здоровью.

В судебном заседании помощник прокурора Ксендзов Р.А. исковые требования поддержал.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Суду представил заявление о признании исковых требований, в котором также просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица - ФИО7, ООО «ТК Центр Доставки», ООО «Центр Доставки» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска, сделанное ответчиком, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является имущественным, не подлежащими оценке, с ответчика с учетом п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход бюджета муниципального образования Верхошижемский муниципальный район Кировской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области (<...>).

Судья Т.Е. Зайцева