11RS0020-01-2022-002451-43

Дело № 2а-1550/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кослан 23 декабря 2022 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре Митиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального общеобразовательного учреждения «Благоевская средняя общеобразовательная школа» к Отделению судебных приставов по Удорскому району, врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Удорскому району ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

МОУ «Благоевская СОШ» обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Удорскому району ФИО2 от <Дата> в рамках исполнительного производства <Номер>-ИП.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Удорскому району ФИО1, УФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица прокурор Удорского района, Управление образования администрации МР «Удорский».

Представитель МОУ «Благоевская СОШ» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Врио начальника – старший судебный пристав ОСП по Удорскому району ФИО1, представитель ОСП по Удорскому району, УФССП по Республике Коми, прокурор Удорского района, Управление образованием администрации МР «Удорский» извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании участия не приняли, заявлений, ходатайств, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительского производства <Номер>-ИП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> по делу <Номер> на МОУ «Благоевская СОШ» возложена обязанность устранить нарушения законодательства об образовании, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в помещениях общеобразовательной организации, установленные санитарными правилами СП <Дата>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <Дата> <Номер>, в срок до <Дата> провести ремонт кровли здания с целью обеспечения уст ранения протечек воды внутрь здания (п. 2.5.3 СП <Дата>-20); провести замену или ремонт оконных рам в школе в помещениях с пребыванием детей (п. 2.7.2, 2.8.3 СП <Дата>-20).

После вступления указанного решения в законную силу (<Дата>) судом выдан исполнительный лист серии ФС <Номер> в отношении МОУ «Благоевская СОШ», который направлен на исполнение в ОСП по Удорскому району.

<Дата> на основании исполнительного листа серии ФС <Номер> судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП в отношении МОУ «Благоевская СОШ».

<Дата> врио начальника – старший судебный пристав ОСП по <Адрес> ФИО2 вынесла постановление о взыскании с МОУ «Благоевская СОШ» исполнительского сбора в размере рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно частям 2 и 3 статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При реализации общих принципов организации местного самоуправления, включая установление компетенции муниципальных образований в сфере образования, законодатель обладает достаточно широкой свободой усмотрения. Распределение полномочий публично-правовых образований в сфере предоставления общедоступного и бесплатного общего образования осуществляется на основании Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ), а также Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – ФЗ от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ) и Федерального закона от 6 октября 2013 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 6 октября 2013 г. № 131-ФЗ).

Так, Федеральный закон от 6 октября 2013 г. № 131-ФЗ (п. 11 ч. 1 ст. 15 и п. 13 ч. 1 ст. 16) относит к вопросам местного значения муниципального района и городского округа организацию предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).

Федеральный закон от 6 октября 2013 г. № 131-ФЗ называет в числе полномочий органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования организацию предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных образовательных организациях, создание, реорганизацию, ликвидацию муниципальных образовательных организаций, осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций, обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий (п. п. 1, 4 и 5 ч. 1 ст. 9), а к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относятся, в частности, обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг) (п. 3 ч. 1 ст. 8).

По смыслу этих законоположений в системе действующего законодательства, финансирование муниципальных общеобразовательных организаций должно обеспечиваться из бюджетов тех муниципальных образований и субъектов Российской Федерации, в которых они находятся.

Соответственно, расходы, связанные с осуществлением функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), в том числе расходы на организацию оборудования твердым покрытием спортивно-игровых площадок, беговых дорожек школ; проведения замены или ремонта оконных рам в школе; проведения замены разбитых стекол в фойе первого этажа, рекреациях школы, также должно нести муниципальное образование - учредитель.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, МОУ «Благоевская СОШ» во исполнение решения суда в <Дата> году проведена замена 17 окон в учебных кабинетах, 4 окон в столовой, 4 окон в актовом зале, 5 окон в спортивном зале, в <Дата> проведена замена 12 окон в 4 классных помещениях, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Согласно содержанию заявок на потребность в ассигнованиях, МОУ «Благоевская СОШ» обращалось в орган местного самоуправления (администрацию МР «Удорский») с требованиями о предоставлении финансирования на выполнение работ по замене кровельного материала крыши здания школы.

Согласно информации МОУ «Благоевская СОШ» места протечек кровли устранены. В местах протечек (актовый зал, кабинет географии, физики) были заменены листы шифера своими силами.

Из вышеуказанного следует, что МОУ «Благоевская СОШ» приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств по исполнению требований исполнительного документа, в том числе направила заявку на предоставление финансирования на выполнение работ по замене кровельного материала крыши здания школы в орган местного самоуправления (администрацию МР «Удорский»).

Поскольку МОУ «Благоевская СОШ» является бюджетным учреждением и не имеет дополнительного финансирования, кроме как из средств муниципального бюджета, административный истец не мог в полной мере исполнить постановленное решение суда не в силу своего безразличного к нему отношения, умысла или халатности, а вследствие невозможности изыскать дополнительные финансовые средства самостоятельно, без участия органа местного самоуправления.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о принятии должником всех допустимых мер и отсутствие его вины в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом срок, в связи с чем требования МОУ «Благоевская СОШ» об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Муниципального общеобразовательного учреждения «Благоевская средняя общеобразовательная школа» удовлетворить.

Освободить Муниципальное общеобразовательное учреждение «Благоевская средняя общеобразовательная школа» от взыскания исполнительского сбора по постановлению врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Удорскому району ФИО2 от <Дата> в рамках исполнительного производства <Номер>-ИП.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Минина О.Н.