Дело №5-11/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Покровск 03 февраля 2025 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Сыроватская О.И.,

с участием ФИО1 в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник адвоката Кузьминой К.П. удостоверение №835, ордер №47,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

02.02.2025г. полицейским ОППСП ОМВД РФ по Хангаласскому району РС(Я) ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении иностранного гражданина ФИО1

Согласно указанному протоколу, 02.02.2025г. в <...> «Herase» ФИО1 выражался нецензурной бранью в отношении работников и покупателей в общественном месте, при этом провоцировал на драку покупателей, вел себя агрессивно и неадекватно, при этом пинал стол.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал, раскаялся, был в <...> «Herase», это пивной бар, зашел, купил пиво, попросился остаться, чтоб выпить пиво, т.к., изначально думал, что пиво покупают и уходят, а потом увидел стол, попросил стул, кружку, посетителей не было, женщины-продавцы отказали, одна не была против, вели себя агрессивно, вызвали полицию, не хотел пройти в служебную машину, хотел пиво попить и пойти домой, в баре не скандалил.

Адвокат Кузьмина К.П. просит производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается материалов дела, 02.02.2025г. в <...> «Herase» ФИО1 выражался нецензурной бранью в отношении работников и покупателей в общественном месте, при этом провоцировал на драку покупателей, вел себя агрессивно и неадекватно, при этом пинал стол.

В подтверждение указанных обстоятельств, суду представлены следующие доказательства, а именно: рапорт оперативного дежурного ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО4 от 02.02.2025г. о поступлении вызова в магазин «Hearse» п.Мохсоголлох; рапорт полицейского ОППСП ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО7 от 02.02.2025г.; объяснение ФИО5 от 02.02.2025г., заявление ФИО6 от 02.02.2025г., объяснение ФИО6 от 02.02.2025г.; протокол о доставлении лица совершившего административное правонарушение № от 02.02.2025г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 02.02.2025г.; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02.02.2025г.; протокол об административном правонарушении № от 02.02.2025г.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

В ходе производства по делу ФИО1 заявил, что общественный порядок не нарушал, грубой нецензурной бранью не выражался, у него возник конфликт с продавцами кафе из-за того, что они отказались ему выдать стакан, после того как он купил у них пиво.

Из письменных объяснений ФИО5, ФИО6 следует, что ФИО1 находясь в магазине выражался в их адрес нецензурной бранью, провоцировал других покупателей на драку.

Вместе с тем, данные письменные объяснения ФИО5, ФИО6 не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку в нарушение ст.25.6 КоАП РФ указанные лица не были опрошены в соответствии с требованиями закона, им не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, они не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Объяснения могли являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к ответственности, после чего должностным лицом органа, к которому документы поступили на рассмотрение, должно быть определено процессуальное положение каждого лица, разъяснены им соответствующие права и обязанности и оформлены объяснения в соответствии с требованиями КоАП РФ, что по данному делу сделано не было.

Сотрудник полиции ФИО7, чей рапорт также указан в качестве доказательства по делу, который проводил проверку по данному материалу, не являлся очевидцем инкриминируемого ФИО1 правонарушения.

Протокол об административном правонарушении является документом, фиксирующим сведения, необходимые для разрешения дела, поэтому без подтверждения указанных в нем обстоятельств другими доказательствами не может рассматриваться как единственное и исчерпывающее доказательство виновности лица.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом отдела полиции допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

Тем самым, убедительных доказательств того, что ФИО1 нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, в материалах дела не имеется.

Из содержания ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношения которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений ст.1.5 КоАП РФ невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Судья: Сыроватская О.И.