судья Гинтер А.А.
№ 33-9410/2023
УИД 24RS0032-01-2017-004821-40
2.205г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск
31 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
с заявлением представителя ФИО1 – ФИО3 об утверждении мирового соглашения,
по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3,
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2023г., которым постановлено: отказать в удовлетворении заявления представителя истца ФИО1 – ФИО3 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2018 г.
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2018 г., принятого по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что данным решением суда исковые требования были удовлетворены. 14 декабря 2019г. между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому ФИО2 передал в собственность, а ФИО1 приняла заложенное имущество: Toyota Sprinter Carib, 2000г. выпуска, <данные изъяты>, оцененное сторонами в 214200 руб. Таким образом, заочное решение суда стороны считают исполненным (л.д.86).
Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных законом.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно частям 2 и 3 статьи 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.
Мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции (часть 1 статьи 153.10 ГПК РФ).
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 153.10 ГПК РФ, вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2018г., принятым по делу № 2-952/2018, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 120000 руб., проценты за пользование займом в размере 94200 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Sprinter Carib, 2000г. выпуска, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены в размере 210000 руб. отказано (л.д. 68-72).
Указанное заочное решение суда от 25 апреля 2018г. лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 5 июля 2018 г., в связи с чем судом 26 июля 2018 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 024132699, направленный взыскателю ФИО1 по почте (л.д. 79-80, 82).
11 мая 2023 г. ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2018 г., при этом представлено соглашение от 14 декабря 2019г., подписанное от имени ФИО2 и ФИО1, содержащее сведения об указанных сторонах соглашения, об условиях заключенных между сторонами договора займа от 15 июня 2014 г. и договора залога от 15 июня 2014 г., о заочном решении Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2018г., принятом по делу № 2-952/2018, а также соглашение содержит следующие условия:
«До настоящего времени сумма займа и процентов - не возвращена ФИО1 в полном объеме.
Таким образом, сумма задолженности ФИО2 по состоянию на 14.12.2019г. составляет: 120000 рублей - основной долг; 6000 рублей - проценты за период с 15.06.2014г. по 14.07.2014г.; 819000 рублей (12600 х 65 мес.) - проценты за период с 15.07.2014г. по 14.12.2019 г., а всего - 945000 (Девятьсот сорок пять тысяч) рублей.
Во исполнение названного решения Ленинского районного суда г.Красноярска, ФИО2 передал в собственность, а ФИО1 приняла в собственность заложенное имущество TOYOTA SPRINTER CARIB, год выпуска 2000 г.в., <данные изъяты>, оцененную сторонами в 214200 рублей. В силу чего, задолженность ФИО2 перед ФИО1 по состоянию на 14.12.2019г. уменьшается на сумму переданного во исполнение решения суда автомобиля, и составляет: 945 000 - 214200 = 730800 руб.
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.04.2018г. по делу № 2-952/2018 стороны считают исполненным ФИО2
В момент подписания настоящего соглашения ФИО2 передал, а ФИО1 приняла имущество: автомобиль TOYOTA SPRINTER CARIB, год выпуска 2000 г.в., <данные изъяты>, в силу чего настоящее соглашения так же имеет силу акта приема-передачи имущества. Право собственности ФИО2 на указанный автомобиль прекращается, а - ФИО1 возникает в момент подписания настоящего соглашения» (л.д. 87).
2 июня 2023 г. в суд первой инстанции поступило заявление ФИО2, содержащее просьбы о рассмотрении дела без его участия и об утверждении мирового соглашения, в данном заявлении ФИО2 указано, что в соответствии с соглашением от 14 декабря 2019 г. он передал в собственность ФИО1 заложенное имущество TOYOTA SPRINTER CARIB, год выпуска 2000 г.в., <данные изъяты>, оцененную сторонами в 214200 рублей, в связи с чем стороны считают исполненным решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 25.04.2018 г. по делу № 2-952/2018 (л.д.95).
6 июня 2023 г. в суд первой инстанции поступило заявление ФИО1 в лице представителя ФИО3, содержащее просьбу о рассмотрении дела по вопросу об утверждении мирового соглашения без участия истца (л.д.100).
Принимая определение об отказе в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153.8, 153.10 ГПК РФ, статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что мировое соглашение не подлежит утверждению судом, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, а в данном случае условиями мирового соглашения, предложенного к утверждению судом, предусмотрена передача должником (залогодателем) ФИО2 заложенного имущества - транспортного средства Toyota Sprinter Carib в собственность взыскателя (залогодержателя) ФИО1, что противоречит принятому по делу заочному решению суда от 25 апреля 2018 г., предусматривающему способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, а также в мировом соглашении установлены условия об определении размера задолженности заемщика ФИО2 перед заимодавцем ФИО1 по договору займа от 15 июня 2014 г. в размере 945000 руб. по состоянию на 14 декабря 2019 г., что существенно выходит за пределы предмета спора, разрешенного судом, в рамках которого был определен размер задолженности по указанному договору займа по состоянию на 14 февраля 2015г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, при этом также учитывает следующее.
Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами (абзац первый части 8 статьи 158.10 ГПК РФ).
В силу части 6 статьи 158.10 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Пункт 1 статьи 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 349 ГК РФ, удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 349 ГК РФ, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения. В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:
оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;
продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.
В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.
Из дела видно, что договор залога от 15 июня 2014 г., заключенный между залогодержателем ФИО1 и залогодателем ФИО2, по которому транспортное средство Toyota Sprinter Carib передано в залог в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 15 июня 2014 г. № 1, в пункте 4.2 предусматривает, что обращение взыскания на предмет залога, производится в судебном порядке, установленном действующим законодательством (л.д. 9), при этом указанные договор залога и договор займа не содержат сведений о том, что заемщик, залогодатель ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, и сумма займа предоставлена на цели, связанные с предпринимательской деятельностью заемщика.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу о том, что условиями мирового соглашения, предложенного к утверждению судом, предусмотрено противоречащее взаимосвязанным положениям пункта 1 статьи 350 и пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ определение способа реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания по решению суда путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, в условиях, когда залогодатель не является лицо, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Кроме того, из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России «Банк данных исполнительных производств» следует, что ФИО2, <дата>, является должником по ряду исполнительных производств о взыскании денежных средств, в частности: по исполнительному производству №21872/23/24002-ИП от 29 марта 2017 г. о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 265888 руб. 89 коп.; по исполнительному производству №26901/23/24002-ИП от 13 ноября 2018г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на сумму 1173483 руб. 07 коп.; по исполнительному производству №21871/23/24002-ИП от 26 ноября 2018г. о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 383819 руб. 26 коп. и ряду других исполнительных производств (л.д. 138).
С учетом таких фактических данных, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что именно реализация заложенного имущества Toyota Sprinter Carib на публичных торгах в рамках исполнительного производства, что предполагает приобретение предмета залога победителем торгов, предложившим наибольшую цену от рыночной цены, определенной судебным приставом-исполнителем на основании отчета специалиста - оценщика, является гарантией соблюдения прав и законных интересов иных кредиторов должника ФИО2, а передача транспортного средства в собственность ФИО1 без проведения торгов повлечет нарушение прав иных кредиторов.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения.
Доводы частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО3 о нарушении судом права сторон на включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства, предусмотренного в части 3 статьи 153.9 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, нарушения либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, допущенного судом первой инстанции и влекущего отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2023г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Михайлинский
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023г.