78MS0005-01-2022-002476-35

Дело № 11-42/2023 (2-11/2023-5) 21 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А.,

при секретаре Шепелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-11/2023-5 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств за авиаперелеты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Санкт-Петербурга с иском к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», просил взыскать стоимость неиспользованных авиабилетов в размере 29 565 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, убытки в размере 17 438 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 12.11.2021 им были приобретены электронный авиабилет № на рейс № из <данные изъяты> стоимостью 12 708 руб. и электронный авиабилет № на рейс № из <данные изъяты> стоимостью 16 857 руб.

14.12.2021 авиаперевозчик Уральские авиалинии в одностороннем порядке отказался исполнять договор перевозки, не допустив истца на рейс, ссылаясь на отсутствие ПЦР-теста, а имеющийся сертификат о вакцинации и ревакцинации от 01.12.2021 сотрудники отказались проверять, указав, что он поддельный. Кроме того, истцу сообщили, что обратный билет на рейс 21.12.2021 из <данные изъяты> использован быть не может.

В связи со сложившимся обстоятельствами, истец был вынужден пробрести электронный авиабилет № <данные изъяты> стоимостью 3 574 руб., электронный билет № <данные изъяты> стоимостью 17 972 руб., электронный билет № <данные изъяты> стоимостью 16 955 руб.

Таким образом, истец полагает, что из-за неправомерных действий авиакомпании им была произведена двойная оплата по договору перевозки и понесены убытки, которые он просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 07.02.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств за авиаперелеты отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербургу от 07.02.2023 по гражданскому делу № 2-11/2023-5 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал (л.д. 165).

Представитель ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи (л.д. 162).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.11.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки на рейсы № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> общей стоимостью 32 928 руб. (л.д. 65).

14.12.2021 при прохождении истцом регистрации было выявлено, что у пассажира отсутствует документ, подтверждающий отрицательный ПЦР-тест на COVID-19, сделанный в течение 72 часов до вылета рейса, являющийся обязательным документом, необходимым для прохождения пограничного контроля и осуществления перелета, а потому сотрудники службы регистрации не допустили ФИО1 к регистрации.

При этом истец предоставил сотрудникам авиакомпании оригинал сертификата о вакцинации и ревакцинации (л.д. 37-38).

В связи с необходимостью совершения вылета для достижения цели поездки истцом в кассе аэропорта «Пулково» были приобретены авиабилеты № <данные изъяты> стоимостью 3574 руб.; авиабилет <данные изъяты> № стоимостью 17 972 руб.; авиабилет № <данные изъяты> стоимостью 16 955 руб. (л.д. 35а, 59, 61).

Обратным билетом № на рейс № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» истец не воспользовался.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 103 ВК РФ авиакомпания в рамках договора перевозки обязуется перевезти пассажира в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

В силу п. п. 1-1.1 ст. 107 ВК РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Порядок возврата уплаченной пассажиром провозной платы зависит от тарифа перевозки (возвратный/невозвратный) и времени оповещения перевозчика о расторжении договора воздушной перевозки (до или после окончания регистрации на рейс, указанный в билете). При этом в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки ему возвращается уплаченная провозная плата. Таким вынужденным отказом могут стать предусмотренные федеральными авиационными правилами действия перевозчика, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки (письмо Минтранса России «О возврате денежных средств за авиабилеты, оформленные по невозвратным тарифам» от 01.04.2020).

В частности, п. 227 Федеральных авиационных правил (Приказ Минтранса России от 28.06.2007 № 82) установлено, что вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в следующих случаях:

? отмены или задержки рейса, указанного в билете;

? изменения перевозчиком маршрута перевозки;

? выполнения рейса не по расписанию;

? несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете;

? несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов;

? необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки;

? болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 настоящих Правил, признается добровольным отказом от перевозки (п. 229 Федеральных авиационных правил).

Согласно п. 1 ст. 108 ВК РФ, в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке:

1) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс;

2) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки с нарушением сроков, установленных в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с взысканием неустойки в размере двадцати пяти процентов уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира. Перевозчик вправе уменьшить размер указанной неустойки;

3) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата;

4) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Руководствуясь приведенными нормами, оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку отказ истца от перевозки является добровольным, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, а доводы апелляционной жалобы истца подлежащими отклонению в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании стоимости авиабилета № на рейс № из <данные изъяты> 14.12.2021 суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными в силу следующего.

При международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка (п. 83 Федеральных авиационных правил).

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Азербайджанской Республики № 223 от 24.07.2021 «О временных правилах организации полетов и пассажирских перевозок воздушным транспортом в Азербайджанской Республике в период пандемии коронавируса (COVID-19)» и внесением изменений в Постановление Кабинета Министров Азербайджанской Республики № 151 от 26.05.2021 Постановлением № 230 от 28.07.2021 года «О мерах по продлению особого карантинного режима и снятию некоторых ограничений» иностранцы и лица без гражданства допускаются к рейсам всех авиаперевозчиков, выполняющих полеты в Азербайджанскую Республику, и имеют право въезда и выезда из Азербайджанской Республики воздушным транспортом на следующих условиях:

1. Пассажиры, близкие родственники которых (один из родителей, брат, сестра, муж, жена или ребенок, дедушка, бабушка или внук) являются гражданами Азербайджана, а также члены семей таких пассажиров (их супруги, родители и дети) - на основании документа, подтверждающего степень родства и документа, подтверждающего отрицательный результат ПНР теста на COVID-19, выданного за 72 часа до вылета.

2. Пассажиры старше 18 лет – только при наличии паспорта COVID-19 (документа, подтверждающего полную вакцинацию от коронавируса или наличие иммунитета к COVID-19) и на основании документа, подтверждающего отрицательный результат ПЦР-теста на COVID-19, выданного в течение 72 часов до вылета.

Учитывая приведенные положения, ПЦР-тест на COVID-19, выданный в течение 72 часов до вылета, являлся документов, необходимым для осуществления допуска гражданина на международный рейс при перелете в Азербайджан. Допустимых доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отсутствия нарушений прав истца в действиях ответчика, выразившихся в недопуске истца к регистрации на рейс, являются верными.

Учитывая, что билет возврату не подлежал, основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости провозной платы у мирового судьи отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что им была произведена двойная оплата за перевозку, подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм права.

В силу п. 2 ст. 786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Истцом были приобретены электронный билет № на рейс № <данные изъяты> стоимостью 16 857 руб. и электронный билет № на рейс № из <данные изъяты> стоимостью 16 955 руб., то есть между истцом и ответчиком заключены два договора перевозки. Электронный билет № был использован истцом, следовательно, обязательства по данному договору сторонами исполнены, что сторонами не оспаривается. Электронный билет № не был использован истцом в связи с добровольным отказом от перевозки.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции находит верными выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости авиабилетов со ссылкой на недопустимость двойной оплаты.

Кроме того, поскольку билет возврату не подлежал, основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости провозной платы у мирового судьи отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям ответчика, которые выразились в непредставлении ответа на претензии также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не получив ответ на претензию, истец реализовал свое право на обращение с исковым заявлением в суд для защиты нарушенных прав; в данном случае отсутствие ответа на претензию следует расценивать как отказ ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. При этом, учитывая, что судом первой инстанции нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено, заявленное истцом требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке правомерно было отклонено судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с решением мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных требований сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных сторонами. В частности, истец указывает, что мировой судья отдал предпочтение доводам ответчика, указанным в отзыве на исковое заявление, что ставит его в более слабое положение.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции в решении суда дал оценку доказательствам, представленным как стороной истца, так и стороной ответчика, что отражено в мотивированном решении. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены судебного решения, ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 07 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-11/2023-5 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств за авиаперелеты оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Венедиктова