Дело № 2а-2480/2022
24RS0028-01-2022-002782-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года город Красноярск
Красноярский край
Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Чернова В.И.,
при секретаре Авдеева О.В. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Страховая «Согласие» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП,
установил:
ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 , а именно в том, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложить обязанность провести комплекс исполнительных действий в целях исполнения решения суда.
На основании определений Кировского районного суда г. Красноярска от 13 июля 2022 года и 16 августа 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее по тексту ГУ ФССП по КК), судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, а также в качестве заинтересованных лиц: взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО «ЭОС», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «ОР», МИФНС России № 24 по Красноярскому краю, ООО «Киберникс».
В судебное заседание представитель административного истца не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Представитель административного ответчика – ГУ ФССП по КК ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО3 , представители заинтересованных лиц (взыскатели по сводному исполнительному производству) ООО «ЭОС», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «ОР», МИФНС России № 24 по Красноярскому краю, ООО «Киберникс» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Суд, изучив материалы дела и копии исполнительного производства, полагает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ст. 36 указанного выше Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.
Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, 13 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа ФС № от 11 октября 2018 года, выданного Кировским районным судом г. Красноярска о взыскании в пользу ООО «СК «Согласие» денежных средств в общем размере 205 951 рубль 63 копейки.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для взыскания задолженности с должника.
Так после возбуждения исполнительного производства 20 января 2020 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ВАЗ2107, государственный регистрационный знак №, Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>.
Также были направлены запросы в банки с целью установления средств на счетах должника, согласно полученным ответам из банков, денежных средств на счетах должника не имелось.
15 января 2020 года, 01 июня 2020 года23 июля 2020 года, 24 мая 2021 года, 06 августа 2021 года, 02, 27 марта 2022 года судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах: Абаканское отделение ПАО «Сбербанк», Банк «ВТБ», ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», ПАО КБ «»УБРИР», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО КБ «Восточный», при этом на данных счетах денежных средств на момент обращения взыскания так же не имелось.
17 марта 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
19 января 2021 года исполнительное производство соединено в сводное исполнительное производство, с присвоением номера 79456/19/24026-СД.
Кроме того, с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ГИМС Красноярского края, Службу Гостехнадзора, ЗАГС, КАБ.
20 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает и не проживал, собственнику жилого помещения ФИО3 не знаком.
09 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: 28, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает.
В настоящее время исполнительное производство не окончено и возможность исполнения не утрачена.
В соответствии с ч. 8 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В связи с чем, если к окончанию срока исполнительного производства реальное исполнение не произошло, это не исключает дальнейшее ведение исполнительного производства.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что неисполнение судебного акта произошло в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.
Само по себе неисполнение требований судебного решения не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку исполнительное производство было возбуждено своевременно, судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для правильного и своевременного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, информация о возбуждении исполнительного производства содержится в общедоступной части сведений Банка данных исполнительных производств официального интернет сайта ФССП России.
Как видно из существа административного иска, он направлен именно на понуждение судебного пристава-исполнителя на выполнение всех мероприятий по принудительному исполнению исполнительного документа, что и было сделано судебным приставом-исполнителем.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска допущены какие-либо нарушения, не имеется.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП (79456/19/24026-СД).
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска ФИО1, ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП (79456/19/24026-СД), возложении обязанности проведения комплекса исполнительских действий, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий
Копия верна.
Судья В.И. Чернов
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.