Дело №2-3476/2022

УИД 33RS0011-01-2022-005318-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 26 декабря 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Королева А.Н.

при секретаре Анисимовой К.Э.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Ковровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил денежные средства, а ответчик обязуется возвратить денежные средства и проценты на них. Данные обязательства ответчиком не исполняются, что дает право требовать расторжения кредитного договора и возврата денежных средств.

Представитель банка не явился, извещался по месту регистрации, что не препятствует рассмотрению гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что просрочки платежей имели незначительный характер, поэтому банк не вправе требовать возврата всей суммы кредита.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов гражданского дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 27.02.2022 заключен кредитный договор №5123052056 на сумму 500 000 рублей под 20,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами по 23 250,40 рублей.

В нарушение указанных требований закона ответчик не соблюдал сроки платежей по договору.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор подлежит расторжению.

Доводы ответчика о незначительной просрочке в платежах, в связи с чем не допускается взыскать всю сумму задолженности, отклоняются, поскольку в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, даже однократная просрочка на один день дает право банку истребовать всю сумму долга.

Факт неоднократного нарушения сроков платежей ответчиком не отрицается.

Представленный истцом расчет суммы, подлежащей возврату по кредитному договору, и процентов судом проверен и признан правильным. От ответчика возражений с контррасчетом не поступило.

Так, например, за период с 28.02.2022 по 26.03.2022 сумма процентов составляет 500 000*(20,90/100/365)*27=7 730,14 рублей, где 20,90/100/365-определение ежедневной процентной ставки, 27 - число дней просрочки.

Аналогично, и по иным периодам расчет процентов является правильным.

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом 10.11.2022 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, ИНН <№>, в пределах цены иска в размере 575 016, 67 руб.

Определением суда от 29.11.2022 данные меры отменены в части наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, ИНН <№>.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 27.02.2022 №5123052056 сумму задолженности в размере 575 016,67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 950,17 рублей.

Меры по обеспечению иска, установленные определением суда от 10.11.2022, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, ИНН <№>, в пределах цены иска в размере 575 016, 67 руб. (отмененные определением суда от 29.11.2022 в части в части наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, ИНН <№>), сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Королев