Дело №2-3517/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, отметив, что 15.05.2013 с ФИО2 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 691 669 руб. 52 коп. на срок 48 месяцев с условием уплаты 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ФИО10 предоставила в залог принадлежащий ей автомобиль «Skoda Octavia». Поскольку заемщик нарушил сроки платежей по сделке, с него судебным решением в порядке досрочного возврата кредита взыскана задолженность по упомянутому договору и обращено взыскание на предмет залога, однако в дальнейшем упомянутое транспортное средство выбыло из собственности ФИО11 путем его отчуждения и в настоящее время его собственником является ФИО1 Учитывая, что задолженность заемщика по кредитному договору не погашена, в иске поставлен вопрос об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, письменных возражений на иск не представил. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Изучив иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений п.1 ст.334, п.3 ст.340, п.п.1, 3 ст.348, п.1 ст.349, п.1 ст.350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов.

По делу установлено, что 15.05.2013 между ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России») и ФИО12. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 691 669 руб. 52 коп. на срок 48 месяцев с условием уплаты 15% годовых и ежемесячного погашения задолженности аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.2.1 названного договора ФИО13. в обеспечение исполнения своих обязательств по указанной кредитной сделке передала истцу в залог приобретенный за счет кредитных средств автомобиль «Skoda Octavia», (VIN) №. Соответствующий договор залога №№/1 заключен сторонами спора 15.05.2014.

26.01.2015 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Банком внесены сведения о залоге указанного транспортного средства.

В нарушение условий договора ФИО14 допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем 04.04.2014 Банком ответчице направлено требование о досрочном возврате кредита, которое заемщиком исполнено не было.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску ПАО «Сбербанк России», кредитный договор от 15.03.2013 №№ расторгнут. При этом с ФИО15 в пользу истца взыскана задолженность по данной сделке в размере 701 410 руб. 18 коп., а также 14 214 руб. 10 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль «Skoda Octavia», (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости, равной 580 000 руб.

В соответствии с указанным судебным актом ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом г.Москвы выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО16 в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО в отношении ФИО17 возбуждено исполнительное производство №№-ИП, а постановлением того же судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ это исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиля «Skoda Octavia», (VIN) №, поставлен на регистрационный учет, собственником автомобиля значится с 04.09.2015 ФИО1

На основании п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство (приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2015).

Как предусмотрено п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 названного Кодекса.

В силу положений п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (п.2 ст.346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подп.3 п.2 ст.351, п.1 ст.353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (ст.357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога, дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз.1 п.4 ст.339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Сведения о наличии залога внесены Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 26.01.2015, а ответчик приобрел названный автомобиль после 26.01.2015, то есть после внесения истцом соответствующих сведений в реестр.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку информации об отсутствии залога (до заключения договора у ответчика имелась реальная возможность получить у нотариуса либо посредством сети «Интернет» в Единой информационной системе нотариата сведения о залоге приобретаемого автомобиля), а следовательно, не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 №69-КГ24-1-К7).

После расторжения договора, из которого возникло обязательство, обеспеченного залогом, в данном случае - кредитного договора, залог продолжает обеспечивать исполнение тех обязанностей, которые не прекратились или возникли в связи с расторжением (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая установленный судом факт неисполнения ФИО18 своих кредитных обязательств, принимая во внимание сумму долга и период допущенной последней просрочки, а также то, что отчуждение предмета залога произведено последней без необходимого согласия залогодержателя, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Skoda Octavia», (VIN) №.

По правилам ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 30 000 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО1 автомобиль «Skoda Octavia», (VIN) № в целях погашения задолженности по кредитному договору от 15.05.2013 №№.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 30 000 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кудряшов

Мотивированное решение

изготовлено 24.09.2025

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции .2025

УИД: 67RS0003-01-2025-000880-37

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-3517/2025