№ 2-282/2023
34RS0002-01-2022-008505-11
РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
14 июня 2023 года город Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Ильченко Л.В.,
при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,
с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ГБУ «Волгоградавтодор» ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Комитета транспорта и дорожного хозяйства <адрес> ФИО7, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУ «Волгоградавтодор», Комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, администрации <адрес> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ГБУ «Волгоградавтодор» о возмещении ущерба.
В последующем к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Комитет транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, администрация <адрес>.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие на 63 км автодороги <адрес> – <адрес>, причиной которого послужил наезд на выбоину, находящуюся на дорожном полотне. В результате чего, автомобиль Киа Венге, гос. номер А 632 ТЗХ-123, под управлением ФИО3 последовал в неуправляемом состоянии с последующим выездом на левую обочину и съездом в лесополосу. Данный участок дороги, не был обозначен соответствующими предупреждающими знаками.
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилем Киа Венге, гос. номер А 632 ТЗХ-123 были получены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
Причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, выбоина на проезжей части. Содержание данной автомобильной дороги с поврежденным участком в рамках государственного задания осуществляет ГБУ «Волгоградавтодор».
Просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 742900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10629 рублей, почтовые расходы в размере 469 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы по оплате почтового тарифа в размере 218,12 рублей, по уплате нотариального тарифа в размере 1600 рублей.
Уточнив в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 510124 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8301 рублей, расходы по оплате почтового тарифа по направлению телеграммы в размере 469 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, по оплате почтового тарифа по направлению претензии в размере 218,12 рублей, по оплате нотариального тарифа за оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требований не признала, просила в иске отказать, поскольку их вина в ДТП не установлена.
Представитель ответчика Комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (ОБЛКОМДОРТРАНС) ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку они не являются надлежащими ответчиками по делу.
Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление рассмотрении дела в отсутствие их представителя, указав, что не являются надлежащими ответчиками по данному делу.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как следует из материалов дела,ФИО3 является собственником автомобиля Киа Венге, гос. номер А 632 ТЗХ-123.
ДД.ММ.ГГГГв 18.00 часов, автомобиль Киа Венге, гос. номер А 632 ТЗХ-123 под управлением истцаФИО3 двигался по автомобильной дороге <адрес> – <адрес> со стороны воронежской области в сторону <адрес>. В результате наезда на выбоину, находящуюся на дорожном полотне, автомобиль Киа Венге, гос. номер А 632 ТЗХ-123, под управлением ФИО3 последовал в неуправляемом состоянии с последующим выездом на левую обочину и съездом в лесополосу. В результате автомобилю причинены повреждения.
Как установлено из решения Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что автомобиль под управлением ФИО3 занесло на обочину, а потом в лесополосу, в результате попадания в выбоин на проезжей части дороги. Причиной такой траектории движения послужило плохое дорожное покрытие и отсутствие предупреждающих знаков об этом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержанке автомобильных дорог.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Участок дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа Венге, гос. номер А 632 ТЗХ-123, получил механические повреждения, включен в Перечень закрепленных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>.
В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно государственному заданию, утвержденного Комитетом транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, организацией выполняющей содержание автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является ГБУ "Волгоградавтодор".
Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГБУ "Волгоградавтодор", поскольку именно на данную организацию возложена обязанность по содержанию дорожного покрытия дорог регионального значения.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного ущерба к Комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес> и администрации <адрес>.
В соответствии с п. п. 3, 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Согласно последнему абзацу первого раздела ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требования ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом о выявленных недостатков содержания дороги от ДД.ММ.ГГГГ. которым установлено, что на 63 км автодороги <адрес>, имеется выбоина на проезжей части дороги шириной 5,5 м и глубиной 17 см.
И, как установлено из показаний, допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Урюпинский» ФИО4, он выезжал на место ДТП совместно с инспектором ДПС ФИО5 для оформления материала. Также пояснил, что выбоина располагалась на всю ширину дороги.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на участке автомобильной дороги где произошло ДТП имеется выбоина, ширина – 60 см, глубина - 5 см, длиной 5,9 м, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.
Достоверных данных о наличии информирующих водителя дорожных знаках перед поврежденным участком дороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не содержится и ответчиком не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком ГБУ "Волгоградавтодор" своих обязательств по надлежащему содержанию дороги и наступлением механических повреждений у автомобиля истца.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Планета экспертиз".
Согласно заключению эксперта ООО «Планета экспертиз», водитель ФИО3, в усматривающийся из материалов дела дорожной ситуации, не располагала технической возможностью предотвращения наезда на повреждение в дорожном покрытии (поскольку согласно представленных фотографий с места ДТП оно (препятствие) было малозаметным, в частности, трудно определимым как препятствие. В силу невозможности на значительном расстоянии обнаружения его параметров). Кроме того водитель ФИО3 не располагала технической возможностью предотвращения дальнейшего выезда за пределы проезжей части дороги, поскольку, автомобиль после наезда на повреждение дорожного покрытия в виде ямы с переменной глубиной по все ширине проезжей части дороги мог осуществлять движение в неуправляемом состоянии.
В действиях водителя ФИО3, управлявшей автомобилем КИА ВЕНГЕ, гос. номер №, несоответствий требованиям Правил ДД РФ, находящихся в причинной связи с последствиями технического характера, то есть с фактом произошедшего наезда на препятствие на дорожном покрытии и последующего выезда за пределы проезжей части дороги, с технической точки зрения не усматривается.
В действиях водителя ФИО3, управлявшей автомобилем КИА ВЕНГЕ, гос. номер №, каких либо несоответствий требованиям пункта 10.1 абз. 2 Правил Дорожного движения РФ, не усматривается.
С технической точки зрения, следует закючить о том, что несоответствие действий должностных лиц (организаций) требованиям пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (наличие препятствия на проезжей части дороги, в совокупности с отсутствием временных дорожных знаков), явилось причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля КИА ВЕНГЕ, гос. номер №.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА ВЕНГЕ, гос. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 510124 рубля.
Суд полагает, что доводы ответчика о несогласии с проведенной судебной экспертизой несостоятельными ввиду того, что заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке заключения эксперта, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Заключение составлено экспертами, имеющими право на проведение такого рода исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который в судебном заседании подтвердил выводы данного им заключения, также пояснил, что представленного ему материала было достаточно для проведения экспертизы, Автомобиль не был им осмотрен, поскольку он находится в <адрес>, в аварийном состоянии.
Следовательно, с ГБУ "Волгоградавтодор" в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО3, подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 510124 рублей, что соответствует сумме восстановительного ремонта.
В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Поскольку расходы истца на подготовку заключения ИП ФИО8 в размере 11 000 рублей были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска суд присуждает указанные расходы к возмещению в указанном размере.
Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8301 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей и почтовые расходы в сумме 687,12 рублей.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ГБУ «Волгоградавтодор» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Планета экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ГБУ «Волгоградавтодор» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 510124 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8301 рублей, расходы по оплате стоимости почтового тарифа в сумме 687,12 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1600 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Комитету транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, администрации <адрес> – отказать.
Взыскать с ГБУ «Волгоградавтодор» в пользу ООО «Планета экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 45000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.В.Ильченко